законную силу судебными актами по делам № А15-77/1998, А15-1051/1999, А15-1681/2003, А15-472/2006. Суды исходили из того, что нарушение прав истца на использование находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:4441 выразилось в самовольном возведении ответчиком на части этого (чужого) участка двух строений; правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы (о фальсификации доказательств – распоряжения Касумкентской сельской администрации от 05.09.1995 № 79 и свидетельства № 05-13-04-01-0007/30; не дана оценка постановлению старшего следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 15.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств
товариществом не представлены; вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-4604/2017, А15-1736/2019 установлены обстоятельства осуществления товариществом деятельности по управлению МКД с нарушением жилищного законодательства, деятельность товарищества по управлению МКД признана нелегальной в рамках дела № А15-4604/2017; с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого представления инспекции товарищество обратилось с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, указанные в качестве причин пропуска срока причины не признаны судом уважительным. Приведенные товариществом доводы (о фальсификации доказательств , об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о нарушении принципа состязательности) были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы объединением
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о переходе права собственности на спорные доли ФИО1 узнала только в 2016 году. Также ФИО1 оспаривает выводы судов о надлежащей правоспособности Компании, ее извещении о начавшемся процессе, приводя также доводы о фальсификации доказательств . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе условия договоров поставки и оказания услуг, заключенных обществом (исполнителем) и больницей (заказчиком), суды признали больницу нарушившей обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг. Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным наличие на стороне больницы долга в заявленном размере, признав не подтвержденным довод о фальсификации доказательств принятия товаров и оказания услуг, и удовлетворили иск. Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим оценку судов. Иная оценка обстоятельств исполнения обязательств, заложенная в доводах жалобы, не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница»
государственного реестра недвижимости и расчетов стоимости коммунального ресурса в отношении указанных помещений из числа доказательств по делу. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, ходатайство должника оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить ходатайство на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению должника, суды необоснованно оставили без рассмотрения его заявление, не проверив его доводы о фальсификации доказательств , не учли, что часть принадлежащих ему помещений не входят в состав многоквартирного дома. Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – общество «УК Сталкер»), не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора,
самостоятельного иска о признании предварительного договора от 07.12.2014 незаключенным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции неоднократно откладывалось 31.05.2016, 29.06.2016, 19.07.2016, 11.08.2016, 13.09.2016. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на иск, копию предварительного договора от 07.12.2014, доводы о фальсификации доказательств (определение от 13.09.2016). Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, доводов о фальсификации представленных истцом в суд первой инстанции не приводил. Доказательств невозможности совершения таких действия в суде первой инстанции не представил, тем самым не реализовал процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции
154 360 руб. 19 коп. стоимости невозвращенных материалов, поскольку истец не передавал ответчику материалы, акт приема передачи от 12.07.2014 содержит ссылку на договор, который между сторонами не заключался, подписан неустановленным лицом, ФИО5 полномочий на получение материалов не имел, показания свидетеля являются недостоверными, противоречащими материалам дела, указанный акт сфальсифицирован; ознакомиться с актом у ответчика не было возможности, поскольку истец, злоупотребляя правом, не направил акт ответчику; суды, нарушая право ответчика на судебную защиту, отказываются проверять доводы о фальсификации доказательств . ООО «Аргос» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представители ООО «АвтоСпецТехника» поддержали приложенное к кассационной жалобе заявление о фальсификации доказательств – акта приема-передачи техники по договору от 12.07.2014. Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286
