жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При рассмотрении ходатайств о назначенииповторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств суд первой инстанции, поддержанный Президиумом Суда по интеллектуальным правам, исходил из того, что правовая оценка совершения или несовершения процессуальных действий отнесена к компетенции суда. Суд, сославшись на часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обращение ответчика с названными ходатайствами направлено на затягивание рассмотрения заявления, что является злоупотребление процессуальными правами. При этом судом принято во внимание, что судебная экспертиза была
иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств, иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Поскольку представленные экспертом документы соответствуют названным положениям, оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется. Кроме этого, судом учтено, что доводы о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы. В заседании апелляционного суда представителем ООО «Страховая компания «Согласие» подтверждено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что так же, как и при заявлении такого же ходатайства в
решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Судом установлено, что в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация, об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства истцом суду и в материалы дела не представлено. Доводы о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом. Оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на
ответчиком не произведена. Судом установлено, что в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Доводы о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Ответчик, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. По существу приведенные в ходатайстве ответчика доводы о назначении повторной экспертизы свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта. Поскольку каких-либо противоречий в заключении эксперта судом не усматривается, а сомнения ответчика относительно указанных в нем выводов документально не подтверждены, суд признает доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы несостоятельными. В этой связи, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом во
не подтверждены. Учитывая, что при составлении судебного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании, в ходе которого также был предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж в оценочной деятельности ( более № лет), оснований полагать, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суд не усматривает. Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной, дополнительной или комплексной экспертизы судом отклонено, поскольку фактически все доводы о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы фактически подтвердило объективность экспертного заключения, представленного стороной истца при обращении в суд. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания воды из квартиры ответчика, то есть ненадлежащего содержания имущества - квартиры, принадлежащей
заявленного ходатайства судом отказано. Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Доводы о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением и судом отклонены. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности. Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
по вышеуказанным доводам представителя истца, эксперт также указал, что фото и иных материалов в гражданском деле было достаточно для проведенного исследования и получения соответствующих выводов, необходимости для дополнительного осмотра транспортного средства истца у него не имелось. Таким образом, заключение технической экспертизы является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством, назначение повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований не требовалось, в связи с чем судом отклоняется ходатайство представителя истца о ее назначении. По существу доводы о назначении повторной экспертизы связаны с несогласием с выводами судебной технической экспертизы. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд, положив в основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату. Само по себе обстоятельство, что был оформлен
заявленного ходатайства судом отказано. Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Доводы о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением и судом отклонены. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности. Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения сторонами не заявлено и не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
Хонда Аккорд г/н №, с учетом износа на дату ДТП оснований у эксперта не имеется. Судом на основании ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности на основании принципов относимости, допустимости доказательств, их взаимной связи. Суд не установил оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о назначении повторной экспертизы отклонены, поскольку вопреки утверждениям представителя истца, судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учтены пояснения водителя Ванюшевой Л.А., которая была допрошена в качестве третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального
