жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несвоевременном направлении учреждением извещений о начале строительства по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)». Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в результате нарушения установленных сетевой организацией пломб на трансформаторах тока и трансформаторам напряжения, и несвоевременногоизвещения об этом гарантирующего поставщика. Доводы заявителя, не отрицающего нарушение спорных пломб, о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на обязанность
двустороннего акта приемки (т.1, л.д.54). По результатам приемки с участием представителей поставщика 08.07.2014 составлен акт приемки (т.1, л.д.58-59). Таким образом, истец правомерно отказался от переданного поставщиком товара, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика путем направления претензий. Кроме того, в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения сохранности товара истец поместил огнеупорные изделия на ответственное хранение, что подтверждается представленными приходными ордерами от 30.06.2014 и 15.07.2014 (т.2, л.д.10-12). С учетом изложенного, доводы о несвоевременном извещении ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не принимаются. На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Материалами
333 ГК РФ. Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает. Надлежащих доказательств наличия оснований для снижения штрафа в апелляционную инстанцию не представлено. Размер штрафа, заявленный к взысканию, установлен УЖТ и признается судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере. Решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит. Доводы о несвоевременном извещении ответчика о поступлении вагонов апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения для дела и как не свидетельствующие о наличии на стороне кредитора какой-либо просрочки. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
№ 31-12-13). Соответствие уровня цен на дату оценки 12.11.2013, примененных в отчете № 31-12-13, подтверждено отчетом о проверке от 26.12.2013, проведенном ООО «Малакут Ассистанс» по заказу Страховой компании. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, в материалы дела не представлено. При таком положении вывод суда о взыскании со Страховой компании в пользу предпринимателя страхового возмещения кассационная инстанция считает правильным. Доводы о несвоевременном извещении Страховой компании о наступлении страхового случая, приведенные в качестве основания, освобождающего ответчика от выплаты страхового возмещения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Пунктом 8.2.7 Правил страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не позднее 1-го рабочего дня с того момента, как ему стало известно о его наступлении, сообщить об этом страховщику любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом. Страховой случай произошел 12.11.2013. Как установлено судом и следует из
физических лиц. Срок для внесения собственниками платы за содержание установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за коммунальные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от вручения платежных документов. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, заявителем не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Доводы о несвоевременном извещении Комитета об изменившихся для истца тарифах материалами дела не подтверждаются и противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования». Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов является законным и обоснованным. Вместе с тем, проверив расчет Компании, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение истцом норм жилищного законодательства, применяемых к рассматриваемому случаю. В пункте 1 действовавшей и действующей редакции статьи
исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства. Доводы о несвоевременном извещении ответчика о судебном процессе подтверждения в материалах дела не находят. В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней
отбывания наказания, характеристику по месту отбывания наказания, данные психологического исследования. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалобы, решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, мнения администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона. Доводы о несвоевременном извещении осужденного о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 извещен о назначении судебного заседания на 10 января 2022 г. согласно его расписке на л.д. 25 - 19 декабря 2021 г. Таким образом, осужденный надлежащим образом извещен судом о предстоящем судебном заседании, вследствие чего, он имел возможность подготовиться к нему. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного,
что судимости ФИО1 по приговорам Центрального районного суда <адрес изъят> края от 2 декабря 1999 года, 16 июня 2004 года, 20 мая 2008 года погашены в соответствии со ст.86 УК РФ, оснований для пересмотра приговоров в силу ст. 10 УК РФ не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. В связи с тем, что на стадии подготовки судом первой инстанции было отказано в принятии к производству вышеуказанного ходатайства осужденного, доводы о несвоевременном извещении и не выяснения о желании участия в судебном заседании судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как оснований для назначения материала к рассмотрению по существу у суда первой инстанции не было. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены проверяемого судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:
суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания находит неубедительными. С учетом тяжести, общественной опасности, характера содеянного, данных о личности осужденного, судебные инстанции оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. Доводы о несвоевременном извещении его о месте и времени рассмотрения уголовного дела судебная инстанция находит надуманными, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, он об этом был извещен своевременно (л. <...> т. 1) Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: приговор Салаватского городского суда РБ
следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в суд. Как следует из имеющейся в материалах расписки, 23 апреля 2019 года А. был извещен о судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отложенном на 24 апреля 2019 года. При этом никаких дополнительных ходатайств по существу поданной жалобы и доказательств заявитель в суд не направлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными его доводы о несвоевременном извещении о дате и времени рассмотрения жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес изъят>
