что свидетельствует о нахождении заявителя по указанному адресу и получении им по нему почтовой корреспонденции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений адреса юридического лица и правомерно удовлетворил заявленные требований в полном объеме. 1.5. Приведенный заявителем довод о том, что постановление суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела носит разрешительный характер и в отсутствие самостоятельных процессуальных действий следственных органов по наложению ареста на долю в уставном капитале юридического лица с составлением соответствующего протокола не порождает правовых последствий, был отклонен судом округа как основанный на неверномтолковании норм уголовно-процессуального законодательства , а также содержания резолютивной части соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, из которой следует, что данное постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким-либо отдельным процессуальным действиям. По делу N А51-24967/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края
либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверномтолковании положений законодательства Российской Федерации. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению
в случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из настоящего договора, любая из сторон имеет право передавать их на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. Претензии рассматриваются сторонами в месячный срок. Иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика по истечении срока рассмотрения претензии или с момента ее отклонения. Довод заявителя о том, что порядок предъявления встречного иска не содержит требования о соблюдении при его подаче досудебного порядка возникшего спора, отклоняется как основанный на неверном и ошибочном толковании норм действующего законодательства . В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (в рассматриваемом случае – встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или
образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют. Замечаний по порядку привлечения к административной ответственности у заявителя не имеется. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что в связи с внесением изменений в ст. 11 Закона о защите конкуренции, вступившими в силу с 01.01.2012 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), действия рассматриваемые в настоящем деле, не могут быть квалифицированы как согласованные действия, противоречащие антимонопольному законодательству, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства . Оспариваемое решение вынесено УФАС по Брянской области до внесения изменений в ст. 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, ст. 11 Закона о защите конкуренции, помимо запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов-конкурентов, содержит запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к последствиям аналогичным тем, которые вменяются антимонопольным органом по оспариваемому решению в настоящем деле. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся
следующей редакции: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 2 процентов максимального значения цены контракта, что составляет 196 309 руб. 17 коп. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия Управления по заключению дополнительных соглашений не противоречат требованиям части 2 статьи 34, подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Однако, указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства . Частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы
об оплате услуги по передаче тепловой энергии за период ноябрь 2011 – апрель 2012 в заявленной сумме является правомерным. Доводы ООО «ВТОРМА-БАЙКАЛ» со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о том, что, если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается, арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании законодательства . По смыслу положений пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на что ссылается ООО «ВТОРМА-БАЙКАЛ», тариф на услуги по передаче тепловой энергии не устанавливается, если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию потребителям теплоносителя по собственным сетям. При этом, в силу пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тариф на услуги по передаче тепловой
связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. Предприниматель в заявлении указал, что ответчик не предпринимал меры принудительного взыскания соответствующих сумм налогов по НДС и НДФЛ по решению от 17.11.2011 № 31-10 в срок, установленный статьей 46 НК РФ. Данные доводы основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям. Само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
от 19 февраля 2016 года № №; документацией об электронном аукционе № №, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании законодательства о контрактной системе, не нашли своего подтверждения и поэтому не являются основанием для отмены вынесенных по делу постановления и судебного решения. Неуказание в постановлении должностного лица антимонопольного органа и в решении судьи конкретной нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение которой было допущено заказчиком при утверждении документации об аукционе, не является существенным нарушением
РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Михайловский» № от 1 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 была проверена судьей Константиновкого районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел. Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, опровергается материалами дела. Иные приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании законодательства , и уже были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не усматривается, в связи
Дата > о назначении ООО «< ИЗЪЯТО >» административного наказания по делу об административном правонарушении № в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определением об отсрочке исполнения постановления от < Дата > до < Дата >, определением о рассрочке исполнения постановления от < Дата > тремя равными частями до < Дата >. Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что часть штрафа оплачена, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании законодательства . Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ. Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины ООО «< ИЗЪЯТО >» в совершении указанного административного правонарушения не имеется. В соответствии со ст.
