охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она, являясь участником общества с долей 33, 33%, направила в адрес исполнительного органа требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества и о предоставлении финансово-хозяйственных документов, данные требования были оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 33, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отверг доводы ответчика , оспаривающего возможность предоставления вышеуказанных документов, поскольку данная информация является коммерческой тайной, как неподтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Суд отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие установление обществом в указанном порядке режима коммерческой тайны, не представил. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержала кассационная инстанция. Доводы ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества лишены правового основания как противоречащие постановлению от 30.04.2014.
Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец поставил ответчику в рамках заключенных с ним договоров № 16201873463114112539005687/ВТК-366/17-0122 от 10.02.2017, № 16201873463114112539005687/ВТК-366/17-0126 от 10.02.2017, № 16201873463114112539005687/ВТК366/17-0378 от 28.03.2017 продукцию на общую сумму 232 379 723 рублей 10 копеек, которую ответчик не оплатил, проанализировав условия договоров и действия сторон по исполнению этих договоров, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, опровергающей доводы ответчика о завышении цен на поставленные товары и о необходимости заключить дополнительные соглашения о переводе цены договоров и продукции в твердую (фиксированную) в приложенной ответчиком редакции, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции, а также неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной истцом на основании пунктов 9.2 договоров. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены
является номером электронного аукциона, по итогам которого между сторонами был заключен муниципальный контракт от 02.06.2015 № 0316300177415000035-0117872-02. Как установлено судами, спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с получением ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 02.06.2015 № 0316300177415000035-0117872-02. Учитывая установленные обстоятельства, связанные с заключением по итогам указанного аукциона соответствующего муниципального контракта, указание истцом иной даты контракта - 05.06.2015 с номером аукциона признано судами ошибочным, а доводы ответчика о фальсификации муниципального контракта - несостоятельными. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Изложенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
№№ 4719, 4720, 4721, 4722 от 31.07.2011; - невозвращение в адрес истца иных не подписанных актов не означает несогласие ответчика с ними, согласно пункту 6.3.4 договора № 372 при наличии у ответчика претензий к объему или качеству услуг он обязан указать об этом в акте и направить его истцу не позднее 5 рабочих дней с момента получения, непредставление или несвоевременное представление абонентом подписанных документов свидетельствует о его согласии с объемом и качеством услуг; - доводы ответчика о неправильном указании истцом коэффициентов не конкретизированы, не подкреплены контррасчетом; - утверждения ответчика об отсутствии в постановлении Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 платы по виду загрязнений «БПК» не соответствует примечанию к данному постановлению; - в протоколах № 87 и 108 в графе норма сброса ошибочно указаны данные, не относящиеся к ответчику, в силу сбоя в программном обеспечении, что подтверждается служебной запиской от 14.09.2011, вместе с тем в расчетах платы за сброс сверхлимитной массы
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4). Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок проведения экспертизы, статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение комиссионной экспертизы. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014. В соответствии с вышеприведенными требованиями арбитражный суд указал все установленные сведения, в определении содержатся мотивы поручения экспертизы конкретному лицу и конкретным экспертам данного лица. Доводы ответчика о необоснованном отклонении поставленных им вопросов не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие вопросы ответчика, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежали выяснению при ответе на уже установленные судом вопросы. Ответчик заявляет о невыяснении судом всех необходимых обстоятельств, которые, по его мнению, имеют существенное значение для подтверждения довода о том, что имеющиеся недостатки являются следствием эксплуатации поставленной машины истцом. Вместе с тем в представленном экспертном заключении содержится указание на выявленные недостатки и причины их
19.01.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика была внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, 31.08.2016 ответчик был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что ответчик на момент обращения истца в суд с исковым заявлением обладал статусом индивидуального предпринимателя (исковое заявление принято к производству суда 08.02.2017). Таким образом, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду. Доводы ответчика о том, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением требований законодательства, также не может быть признан обоснованным. Так, в соответствии с пунктом 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета
от 21.06.2021, заключенному с ФИО1. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 25.10.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены. Судом первой инстанции 12.11.2021 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 прав требования к ответчику, спорный груз был правомерно удержан у третьего лица, доводы ответчика фактически не опровергались сторонами по делу, в дело представлены материалы дела № 64/2-2486/21, где также стороны не возражали против доводов ответчика об отсутствии у ФИО1 прав требования, суд не исследовал довод ответчика о мнимости договора уступки. От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена
определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).Таким образом, доводы ответчика о предоставлении истцом неполного пакета документов противоречат действующим нормам законодательства. Ответчик не был лишен возможности направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, однако со стороны ЗАО «МАКС» это сделано не было.Суд также отвергает доводы ответной стороны о том, что договором страхования предусмотрены 2 способа выплаты страхового возмещения по риску «ущерб»: ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа; выплата на основании калькуляции страхователя условиями договора не предусмотрена,
на семью.Поскольку судом установлено, что --2 относится к числу лиц, имеющих право на получение помощи в счет компенсации утраченного имущества, он подлежит включению в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на территории Новокиевского сельсовета -- --3 --.Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства постоянного проживания истцом по адресу с. Н.-- --3 --, и причинения его имуществу ущерба в результате чрезвычайной ситуации в период августа- июля 2013 года на территории --, дают суду основания признать доводы ответчика о том, что наличие у истца административной регистрации по иному адресу, в --, препятствует удовлетворению исковых требований,безосновательными, поскольку по правилам ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В правовой позиции, Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении ---П от --, указано, что место жительства гражданина, должно быть, определен с достаточной точностью, не только в целях административного учета, во избежание деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том,
услуги.В соответствии с представленным расчетом исковых требований с -- ответчица не своевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение, в порядке и размере предусмотренном ЖК РФ. В связи, с чем ей была направлена заказным письмом претензия с расчетом сложившейся задолженности, однако мер по погашению задолженности, ответчицей не принималось.С учетом сделанных перерасчетов платы за тепло - некачественное предоставление услуг, сумма задолженности за период с -- по -- составила 61008 рублей, 07 копеек. Доводы ответчика , указанные в возражениях о включении в счет погашения оплаты за коммунальные услуги, уплаченные ООО «Теплосервис» на ремонт и промывку отопительной системы в сумме 15000 рублей и произвести перерасчет по оплате за теплоснабжение, суд признает необоснованными, поскольку по договору подряда -- от -- на ремонт отопительной системы, в соответствии с актом приемки выполненных работ от -- гожа и локальной сметой -- на ремонт отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчика, работы проводились по
семью.Поскольку судом установлено, что --1, --2, --3 относятся к числу лиц, имеющих право на получение помощи в счет компенсации утраченного имущества, они подлежит включению в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на территории Новокиевского сельсовета -- --6 --.Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства постоянного проживания истцов по адресу -- --6 --, и причинения их имуществу ущерба в результате чрезвычайной ситуации в период августа- июля 2013 года на территории --, дают суду основания признать доводы ответчика о том, что наличие у истцов административной регистрации по иному адресу, в --, препятствует удовлетворению исковых требований, безосновательными, поскольку по правилам ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.А согласно правовой позиции, Конституционного Суда РФ изложенной Постановлении ---П от --, что место жительства гражданина, должно быть, определен с достаточной точностью, не только в целях административного учета, во избежание деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том,
на основании раздела 4 п.4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», в котором определены оптимальные и допустимые температуры в административных зданиях.Суд соглашается с данным показателем, поскольку назначение здания как административного подтверждается техническими условиями.Согласно санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 1 октября 1996 г. N 21) среднее значение оптимальной и допустимой температуры для производственных помещений также находится на уровне 20°C. Доводы ответчика об использовании объекта в качестве складского помещения какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем данные доводы не опровергают расчет истца.Базовый показатель тепловой нагрузки установлен техническими условиями в размере 0,101 Гкал/ч, фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период определена на основании данных Алтайского ЦГМС, количество часов в марте – 744, в апреле (с 01 по 03 апреля) – 58.С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом расчетом объема потребленной энергии за спорный период
