и иной информации. На нарушение установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности податель жалобы не ссылается. Обязанности конкурсного управляющего предоставлять информацию каждому конкурсному кредитору по его требованию Законом о банкротстве не предусмотрено. Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по отысканию имущества должника, не содержат указаний на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о вменяемых конкурсному управляющему нарушениях. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы жалобы не подтверждены доказательствами . Равным образом не подтверждены ссылки на необоснованность установленного конкурсному управляющему вознаграждения в ходе конкурсного производства и ненадлежащие извещение о проведении собраний кредиторов. Деятельность ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Севкабель» проверена саморегулируемой организацией. Согласно Акту проверки Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» от 01.12.2011, нарушений положений Закона о банкротстве не установлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 60
в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ОАО «Промсвязьбанк» и представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей. Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. Согласно отзыву конкурсного управляющего он возражает против удовлетворения жалобы кредиторов, поскольку ущерб имущественным интересам кредиторов не причинены, а доводы жалобы не подтверждены доказательствами . Согласно отзыву Федеральной налоговой службы уполномоченный орган полагает доводы жалобы в части взыскания с ФИО3 денежных средств обоснованы, в остальной части жалоба не подтверждена доказательствами. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 удовлетворено заявление ОАО «Мостелефонстрой» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее – ГУ МЧС по Москве) от 03.09.2013 № 0689. ГУ МЧС по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Просит отменить решение суда. В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что доводы жалобы не подтверждены доказательствами , а требования жалобы не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что помещения используются Обществом, которое, в свою очередь, сдает часть помещений в здании в субаренду третьим
возможность уполномоченным органом не обоснована. Иные мотивы, с учетом существа оспариваемых действий конкурсного управляющего, могущие свидетельствовать о нарушении прав заявителя, из жалобы Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не усматриваются. Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, а также в чем выражается такое нарушение заявителем не приведено. Таким образом, материалами дела доводы жалобы не подтверждены, доказательства фактического бездействия конкурсного управляющего Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не установлены, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности
судебное заседание. Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение от получения повестки и явки в судебное заседание 22.09.2010. Исходя из представленного представителем привлекаемого лица договора № 11/1-1-24-128 не следует, что административную ответственность за деятельность привлекаемого лица несет администрация г. Владивостока, мало того в силу закона лицо не может быть освобождено от административной ответственности по договору. Каждое из указанных в данном договоре лиц несет ответственность, предусмотренную законом за свои действия (бездействия). При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подтверждены доказательствами , основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 22.09.2010 оставить без изменения, жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 67» без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий:
сигнале светофора, при этом не представил данных о том, что у него не имелось реальной, объективно обусловленной возможности остановиться перед ней при загорании желтого сигнала светофора, что возникла ситуация, при которой он мог исполнить требования ПДД, лишь прибегнув к экстренному торможению. Наличие сзади иных автомашин таким обстоятельством не является. Позиция, изложенная должностным лицом <данные изъяты>., подтверждается материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 – протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении. Доводы жалобы не подтверждены доказательствами , в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено. Остальные доводы жалобы на законность оспариваемого постановления не влияют. При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, по
административном правонарушении: г. Новосибирск, ... направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. Повестка возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 16). Таким образом, xx.xx.xxxx года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не подтверждены доказательствами и являются, по мнению суда, способом избежать административной ответственности. В материалах дела содержатся достаточные данные, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Иных доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что
