в заявленном истцом размере. Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки по день фактической оплаты долга несостоятелен. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда . Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,
что задолженность ООО УК «Солнечный город» перед АО «СИБЭКО» возникла в связи с неоплатой собственниками домов коммунальных услуг; соответствующие документы о сумме задолженности более 2 000 000 руб. в деле имеются. Данные доводы суд не учел. По мнению ответчика, пеня в сумме 45 552,49 руб. несоразмерна нарушению обязательства и подлежит уменьшению. АО «СИБЭКО» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом указывает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда . Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Материалами дела установлено, что 01.07.216 между АО «СИБЭКО» (РСО) и ООО УК «Солнечный
использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии. Результаты кадастровой оценки не оспорены ООО «Гравзавод Комсомольский» в установленном порядке. Общество в рамках настоящего дела не обращалось со встречным иском, доказательства установления иной кадастровой стоимости земельного участка ООО «Гравзавод Комсомольский» в суд первой инстанции не представило. В этой связи доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда . Поскольку ответчик доказательства внесения истцу платы за пользование земельным участком не представил, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с общества неосновательного обогащения в сумме 985 875,34 руб. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту
№52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ». -кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не верно истолковав положения договора, неправильно применив нормы материального права, без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости затрат на осуществление неотделимых улучшений, заключение которой являлось одним из доказательств в обоснование иска. Индивидуальный предприниматель Буданова Наталья Геннадьевна 18.02.2016 предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции так как, заключая сделку на условиях предусмотренных пунктом 8.2 Договора, стороны, таким образом, пришли к обоюдному соглашению, что неотделимые улучшения арендованного имущества не подлежат ни компенсации, ни возмещению, в том смысле, что денежные суммы, затраченные истцом на ремонт объекта аренды, ему не будут возвращены. Ответчик обращает внимание суда, что нормы статьи 778 Гражданского кодекса Украины предусматривают лишь право арендатора на возмещение необходимых расходов по улучшению вещи, переданной в
«Чистый город», обязан организовать деятельность ООО «Чистый город» таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Однако, Чернышевым Н.В. надлежащих мер для соблюдения данных требований в деятельности ООО «Чистый город», не было предпринято. Суд обоснованно посчитал, что невыполнение соответствующих обязанностей влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2. КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, нахожу, что вина Чернышева Н.В. полностью установлена и доказана, дело рассмотрено полно и всесторонне, в связи с чем, полагаю, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда . Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено Чернышеву Н.В. в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление государственного инспектора Республики Алтай по экологическому надзору от 13 мая 2013 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2013 года, вынесенные в отношении главного инженера ООО «Чистый город» Чернышева Н.В.,
Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, поскольку на момент рассмотрения жалобы Ибрагимова А.Д. двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек, суд направил административный материл должностному лицу на новое рассмотрение для проверки доводов Ибрагимова А.Д. о том, что Алишев У.М. проезжал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, следовательно, не имел преимущественного права проезда перекрестка. Из жалобы адвоката Максимова Г.А. следует, что он не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда . В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 24 января 2011 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 марта 2011 года. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
