судом удовлетворены частично, в размере 103800 рублей, что составило 50,12%. При таком положении, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, а размере 5000 рублей 12 копеек. По приведенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, путем уменьшения суммы расходов по оценке ущерба, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с 10000 рублей до 5000 рублей 12 копеек. Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена и не была согласована с ответчиком, не могут послужить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы ответчиком суду не представлено. При этом судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика. По приведенным основаниям
о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Таким образом, признав в процессе рассмотрения дела исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд обоснованно возложил на АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена , не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и
объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, расходы по оценке, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения. Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена , не могут послужить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, ответчиком суду не представлено. При этом, судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика. Проверяя доводы представителя ответчика о взыскании расходов за
возможные убытки. Согласно пункту 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к возмещению убытки по оплате независимой оценки отвечали среднерыночным ценам на подобные исследования в регионе. Доказательств их чрезмерности, наличия действий истца, способствовавших увеличению данных убытков, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена и не была согласована с ответчиком, не могут послужить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы ответчиком суду не представлено. При этом судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика. Проверяя довод апелляционной
установлено судом и следует из материалов дела, месторасположение выгребной ямы в существующем положении нарушает права истца, в связи с существенными нарушениями строительных норм и правил, а, в силу закона, собственник имущества вправе требовать устранения нарушений своего права независимо от наличия либо отсутствия возражений со стороны предыдущего собственника имущества, а также независимо от наличия либо отсутствия нарушений санитарных норм и правил при оборудовании и использовании выгребной ямы, на которые ссылается ответчик. Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена , не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы, поскольку суд правильно применил положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому
