Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, согласно которым вина подрядчика в получении отрицательного заключения экспертизы отсутствует. В этой связи судами, с учетом положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично, признав факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом согласно правовой позиции , изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств само по себе, в отсутствие доводов о том, как это могло повлиять на принятие судебных актов, не может служить основанием для отмены

количестве полезно отпущенной электроэнергии по каждой точке поставки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно рассмотрел каждый из доводов ответчика, заявленных им в обоснование возражений по иску, и мотивированно их отклонил со ссылкой на представленные в дело доказательства и нормы права, которыми суд руководствовался. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, а доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают простое несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как с документально подтвержденными, о том, что в отношении мест общего пользования многоквартирных домов, по которым отсутствуют договоры энергоснабжения, истец осуществил расчет потребления электроэнергии по нормативу, что подтверждается представленным в материалы дела реестром разногласий; соответствующая

права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правильность выводов суда и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика , изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не

норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика , изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

проверяет. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика , изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права

намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 2-КГ19-7, от 16.06.2020 № 5-КГ20-29). При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 АПК РФ). Таких оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суды в ходе разрешения спора не установили, из доводов кассационной жалобы ответчика они также не следуют. Утверждение кассатора о преодолении судебными актами по настоящему делу юридической силы судебных актов по делу № А70-6485/2020 повторяет правовую позицию ответчика , выраженную им при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку, состоящую в том, что возложением на банк обязанности по восстановлению списанной со специального счета застройщика денежной суммы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2021 обязал кредитную организацию возвратить денежные средства граждан и юридических лиц, предназначенные для долевого строительства многоквартирного дома. Поскольку к моменту исполнения банком судебного акта

1980 году и неоднократно закреплялись в коллективных договорах, следовательно, до окончания действия данного договора освобождению не подлежат, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Возможность занятия помещений № .... и № .... инженерного корпуса закреплена в коллективном договоре, подписанном между истцом и ответчиком на 2010 год. В коллективном договоре на 2013-2015 годы, действующем в настоящее время, указание о закреплении конкретных помещений для работы профкома отсутствует, как и в коллективном договоре на 2011-2012 годы. Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика , изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е

именно данные обстоятельства в силу вышеназванных норм права являются основаниями для предоставления рассрочки. Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Кроме того, с момента принятия решения прошло шесть лет и дальнейшая отсрочка может привести к ущемлению прав взыскателя ЗАО «КАМАЗжилбыт». Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика , изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции. С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Набережночелнинского городского суда Республики

и в соответствии с законодательством Российской Федерации не могли быть получены без соответствующего запроса, который был направлен истцом в рамках проведения указанной проверки. По результатам проверки принято решения Комиссией по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан от 13.06.2017 №68-438/3. Таким образом, исковое заявление подано мировому судье в течение трех лет с момента принятия решения по результатом проведенной проверки, то есть пределах срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов. В соответствии со статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств