Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникновения и распространения коронавирусной инфекции» при осуществлении налогового контроля должностные лица налогового органа и правоохранительного органа, а также понятые находились в средствах индивидуальной защиты, в том числе медицинских масках и перчатках, что подтверждено видеозаписями проведенной проверки. Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями проверки, опровергнуты доводы апелляционных жалоб о производстве осмотра помещений ООО «Форштат» в отсутствии его представителя, поскольку не представляется возможным установить принадлежность какого-либо кабинета только данной организации. Заявители апелляционных жалоб указывают, что налоговым органом в отсутствие представителя ООО «Форштат» изъяты документы данной организации, не имеющие отношение к предмету налоговой проверки. Из просмотренных судом апелляционной инстанции видеозаписей проверки следует, что единственным помещением, имеющим, по словам присутствующих при проверке лиц, отношение к ООО «Форштат», было помещение за дверью с наклейкой «С Новым Годом». В данном помещении, по словам ФИО11, находится кабинет директора ООО «Форштат», которая на момент проведения проверки отсутствует. За дверью с наклейкой «С Новым

за сверхнормативный простой. Возражая против дополнительного довода налогового органа, заявленного в суде, общество в письменных дополнениях от 21.04.2016 и в апелляционной жалобе указал, что транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «ДАКСЕР», не связаны с международной перевозкой. Данные возражения общество обосновало тем, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2013, по которому приобреталась продукция у иностранного юридического лица, передача предмета лизинга осуществлялась на условиях DAT (Incoterms 2010) на таможенных терминалах Псковской, Себежской и Смоленской таможни. Из представленных поручений экспедитору в рамках договора транспортной экспедиции видно, что маршрутом перевозки, которая организована ООО «ДАКСЕР», являются населенные пункты Псковской области (Пыталово – Дедовичи), услуги оказываются ООО «ДАКСЕР» в отношении груза, выпущенного в обращение, что, по мнению подателя жалобы, означает окончание международной перевозки в городе Пыталово Псковской области. Оценив имеющиеся в деле доказательства в целях проверки данного довода заявителя, апелляционная коллегия считает правильным и обоснованными выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду в силу следующего.

как раз периоду в 7 месяцев просрочки оплаты аренды (февраль-август 2012 года). Поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, учитывая, что суд не располагает сведениями о признании соглашений о зачете недействительными по каким-либо основаниям. Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации ни одним из способов, предложенных заявителем, судом не были удовлетворены ходатайства о проведении экспертиз, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» были заявлены ходатайства о фальсификации (т. 5 л.д. 128) и назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи лиц подписавших соглашения от 31.01.2012 и 31.03.2012 (т. 8 л.д. 1). Суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации, что нашло отражение и в тексте обжалуемого определения. Так, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации соглашения от 31.01.2012 и соглашения от 31.03.2012 судом первой инстанции были проведены следующие мероприятия:

инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа от 04.02.2013 №61/13 ФАС России проведена проверка ЗАО «Аргус-Спектр» на предмет соблюдения Обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при осуществлении Обществом своей деятельности. Согласно данному приказу период проведения проверки с 18.02.2013 по 19.03.2013 включительно. В соответствии с Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 159/13 срок проведения проверки продлен до 17.05.2013. Заверенная копия приказа ФАС России от 04.02.2013 № 61/13 вручена представителю общества - юрисконсульту заявителя ФИО7 под роспись. По результатам проведенной проверки руководителем инспекции ФИО3 составлен акт проверки № 39, который получен представителем Общества по доверенности ФИО2 17.05.2013. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. Суд первой инстанции , рассмотрев по существу заявленные требования, отказал в их удовлетворении. На данное

к такой категории водителей. Безосновательным является утверждение защитников о том, что объяснение (ФИО)1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 25.6 и 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, постановление вынесено сотрудником полиции в упрощенном порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без сбора доказательств, так как ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала (л.д.7). Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции , выводы суда в решении основаны на материалах дела. Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу отсутствуют. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел. В ходе рассмотрения данного дела городским судом правила

Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел. Районным судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции , выводы суда в решении основаны на материалах дела. В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь

не допущено. Нормы материального права применены правильно. Постановление о назначении Павлюкову Д.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел. Районным судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции , выводы суда в решении основаны на материалах дела. В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. При назначении Павлюкову Д.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в судебном решении. Нарушений, предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, не имеется. Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. судья С.А. Семейкина

не представлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности. Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции , обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4