Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Топ-Лайн», суд округа указал, что спорные услуги фактически выполнены и товар поставлен для заявителя предпринимателем ФИО1, применявшим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Установив указанные обстоятельства, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов и отнесении к расходам спорных затрат, в связи с чем признал решение инспекции законным и обоснованным. Судом округа правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Трасса» в

перечислении характеристик (их показателей), означает, что участнику закупки необходимо выбрать один из показателей, при указании которых заказчиком использован данный знак (но не в случае, когда товар производится исключительно со всеми характеристиками (их показателями) в совокупности). В рассматриваемом случае, управление не доказало одновременную потребность заказчика в ленте бутиловой размером рулона 20мм х 30м и размером 50мм х 30 м. Выводы судов первой инстанции и округа основаны на представленной заказчиком документации об аукционе. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции . Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции . Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции

уже реализовало возможность защиты своих прав и законных интересов в указанном порядке, что подтверждается судебными актами по делу № А42-8180, которыми в удовлетворении требований о привлечении учредителя АО «Аптека 118» к субсидиарной ответственности и взысканию задолженности отказано. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают его выводов, а направлены на их переоценку. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что финансовый управляющий не доказал наличия таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции , выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все

было передано в отделение почтовой связи 11.11.2020, до направления иска в суд истцом был соблюден претензионный порядок, следовательно, суд необоснованно отклонил довод истца о соблюдении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 15.11.2017. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флагман» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции , им дана надлежащая оценка. Со ссылкой на положения статей 420, 407,430 ГК РФ указывает, что судом правильно применены положения о сроке действия обязательств по договору поставки по сроку действия рамочного договора. В обоснование доводов также указывает, что поставка по дополнительному соглашению № 45 была произведена без просрочки, акт № 14 от 05.05.2018 был представлен в материалы дела истцом, позднее дата была исправлена ответчиком самостоятельно, ввиду невозможности установления точной даты на

года с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском. Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью. Изложенные в апелляционной жалобе доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции , отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено первичной документации,

судебно-медицинского освидетельствования *** от ***; актом судебно-медицинского освидетельствования *** от ***; заявлением Б. Доказательства обвинения являются достоверными, добытыми без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно приняты мировым судьей во внимание. Доказательства защиты получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в виновности осужденного. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению. Время совершения преступления правильно установлено мировым судьей и не опровергнуто доказательствами защиты. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно оценены в приговоре. При этом в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов мирового судьи. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, смягчающие наказание учтены при постановлении приговора. Дополнительных обстоятельств не выявлено и не имеется оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Аналогичные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая сомнений не вызывает. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. Решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения. Судья краевого суда О.Р. Корнушенко

по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, действия генерального директора ООО «Рокадовские минеральные воды» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 КРФоАП. Постановление о привлечении генерального директора ООО «Рокадовские минеральные воды» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Рокадовские минеральные воды» ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27.1 КРФоАП. Фактически доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции , им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в судебном решении. Учитывая изложенное при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КРФоАП, решил: жалобу генерального директора ООО «Рокадовские минеральные воды» ФИО1, оставить без удовлетворения. Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года

впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Они не опровергают исследованные и принятые судом доказательства, не доверять которым нет оснований, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший дистанцию до