союзов, общероссийских объединений работодателей, Правительства Российской Федерации в составе сторон Комиссии определяется каждым из них самостоятельно и правильно признал, что представители сторон, являющиеся членами этой Комиссии, приняли участие в рассмотрении и согласовании проекта оспариваемого Постановления Правительства РФ. Поэтому вывод суда о том, что оспоренное Постановление Правительства РФ соответствует и нормам Федерального закона "О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений" является правильным. Довод в кассационной жалобе о неправильном толковании судом приведенных выше норм Федерального закона и международного договора РФ нельзя признать состоятельным, так как он выдвинут голословно и ни на чем не основан. Указанная выше ст. 5 Конвенции регламентирует именно вопрос, являющийся предметом настоящего спора. Поэтому, ссылка в кассационной жалобе на иные положения Конвенции, указывающие на самостоятельность, автономность каждого объединения трудящихся, не может быть признана обоснованной, так как к рассматриваемому вопросу отношения не имеют. Кроме того, нормы международных договоров РФ, приведенных в кассационной жалобе, предписывают желательность для правительств государств
деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" (пункт 6). Установленное правовое регулирование распространяется на всех лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемая норма не содержит признаков дискриминации и, следовательно, не носит дискриминационного характера, правомерен. Довод кассационной жалобы о том, что норма пункта 14 Правил не позволяет преподавателям колледжей предвидеть последствия своих трудовых отношений, голословен , не может свидетельствовать о незаконности оспоренного правового положения. Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы об отсутствии механизма определения количества обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет не свидетельствуют о незаконности обжалованного
одной из форм общественной аттестации ученого, формой признания его заслуг и авторитета в определенной отрасли наук, поэтому не может расцениваться в качестве обязанности. Кроме того, п. 2.6 Положения предусмотрено, что для включения специалиста в состав диссертационного совета необходимо его письменное согласие. Таким образом, членство в диссертационном совете осуществляется на добровольной основе и в случае несогласия с организацией работы такого совета специалист вправе отказаться от участия в его работе. Довод кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалованного решения тайны совещательной комнаты голословен , никакими доказательствами не подтвержден. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------
жилых помещений указанным гражданам в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не мотивировано и не законно, голословны . Несогласие заявителя с действиями конкретных должностных лиц войсковой части, связанными с организацией постановки на учет для получения жилья, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку оспариваемые положения Инструкции проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что в данном случае не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
судебного заседания и материалов дела, каких- либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не имеется. Доводы стороны обвинения, указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о, якобы, имеющейся неясности вердикта и его противоречивости в связи с показаниями ФИО1 и ответами присяжных заседателей на вопросы №№ 1 и 2, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку фактически данные доводы сводятся к оспариванию вердикта, а в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Несостоятельными являются и доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что после того как коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, через полчаса, туда зашла одна из запасных присяжных заседателей и пробыла в совещательной комнате некоторое время, переговариваясь о чем-то со старшиной. Данные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вплоть до окончания судебного разбирательства
Согласно указанным заявкам перечисленные в них услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Ответчик, подписав Заявки на перевозку груза, подтвердил факт оказания услуг истцом. Принимая во внимание, изложенное и то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи в договоре-заявке и ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, доводы жалобы являются голословными . Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил неустойку, подлежащую выплате в соответствии с пунктом 4.4 Договора, сторонами согласована пеня за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы долга. Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины. Согласно статье
части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, имущественного положения правонарушителя, а также данных о его личности, в том числе отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вывод судьи городского суда о необходимости назначения правонарушителю административного наказания в виде административного ареста является правильным и основанным на материалах настоящего дела. Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы являются голословными и не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. При таком положении основания
материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 11.06.2015 г. в <.> ч. <.> м. на <.> км. ФАД «<.>» транспортное средство – автомобиль марки «<.>» за регистрационные знаками <.> под управлением Д. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В подтверждение данного обстоятельства представлены протокол об административном правонарушении, фотографии с фиксацией правонарушения, объяснения свидетеля, рапорт инспектора ГИБДД. Доводы жалобы являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждаются. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Д. каких-либо замечаний не высказывал, от разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ отказался, объяснений по существу вмененного правонарушения не дал. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
не допущено. Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Так, вопреки доводам жалобы, личность ФИО1 установлена на основании имеющегося в материалах дела соответствующего заключения (л.д.13), удовлетворяющего требованиям статьи 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Феде-рации». Сведений о том, что ФИО1 подано заявление о приобретении им гражданства Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются голословными . Наличие факта проживания ФИО1 в (адрес) с семьей, а также наличие у данного иностранного гражданина иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, а равно отсутствие родственников в госу-дарстве, гражданином которого ФИО1 является, не могут рассмат-риваться как основания для освобождения этого иностранного гражданина от выполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем более, что ранее указанный иностранный гражданин подвергался административному наказанию за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, однако должных выводов из этого не
от <адрес>, установлены с требованиями п.5.2.2 ГОСТАа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и вина З. в его совершении установлена. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, свидетельство о поверке 0523, срок действия до 27.05.2021г. Объективных доказательств, реально подтверждающих указанные в жалобе обстоятельства, в суд не представлено. Доводы жалобы являются голословными . Нарушений действующего законодательства, влияющих на доказанность и квалификацию, совершенного З. правонарушения, не установлено. Наказание З. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и л: Постановление № по делу об административном правонарушении от 23.01.2020г. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>
