НТБ-695, в отчетности не указаны сведения, поскольку по указанным ДТ имел место отказ в выпуске товаров; сведения об общей таможенной стоимости и общей сумме уплаченных таможенных платежей и налогов по ДТ № 10002010/200612/0027198 не указаны, по причине проведения таможенным постом «Аэропорт Домодедово» Домодедовской таможни без участия представителя общества корректировки таможенной стоимости товара, по результатам которой изменился размер таможенной стоимости и суммы уплаченных таможенных платежей и налогов. 09.07.2014 заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознаниятаможенногооргана вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10000000-34/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Московской области. Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации
обнаружены ювелирные изделия, в частности в количестве 161 единицы с клеймом «HW» и надписями на бирках, содержащими словосочетание «HARRY WINSTON». Поскольку согласно заключениям специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России (далее – заключения специалиста) и заключению эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России (далее – заключение эксперта), полученного в ходе дознания по уголовному делу, нанесенные на спорные изделия обозначения являются сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является компания, а также при наличии заявления компании об отсутствии с ее стороны согласия на размещение принадлежащих ей товарных знаков на спорных изделиях, таможенныйорган составил в отношении общества протокол от 21.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Предметы административного правонарушения были изъяты таможенным органом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что датой совершения правонарушения является 17.12.2014, пришел к выводу об
органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий должностных лиц таможенныхорганов , совершенных ими в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных
№ 73-ФЗ детально регламентирована деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, к которым относятся специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы (статья 11). Порядок проведения таможенной экспертизы регламентируется главой 53 ТК ЕАЭС, решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядкепроведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля», статьей 335 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, приказом ФТС России от 07.05.2021 № 384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы», приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы». Из приведенных норм следует, что положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ не применяются при проведении таможенной экспертизы, соответственно доводы Общества о допущенных таможенными экспертами нарушениях положений Федерального закона от
доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела. Изъятые предметы и документы, не признанные по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вещественными доказательствами, должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты, в срок не позднее 7 рабочих дней. В данном случае, как установили суды, уголовное дело возбуждено таможней 03.09.2018 и на 7 рабочий день, 11.09.2018, направлено органом дознания Псковской таможни руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования, то есть начальнику Линейного отдела МВД на станции Великие Луки. Нарушения требований Инструкции № 2692 в период нахождения в производстве таможенногооргана уголовного дела № 11804009713000057 суды не усмотрели. При этом постановление о признании вещественными доказательствами в отношении перемещаемых товаров товара Псковской таможней не выносилось. В дальнейшем товар «дистиллят винный» не числился за таможенным органом и находился в ведении Линейного отдела МВД на станции Великие Луки, к которому в силу пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным
и расследование уголовных дел в отделе дознания, неоднократно перед руководством Северо-Осетинской таможни ставил вопрос о незамедлительном рассмотрении и решении сложившийся ситуации. Кроме того, результаты проведения профессиональной подготовки были отражены в тетради по профессиональной учебе. Единый журнал учета преступлений, лиц их совершивших, а также движение уголовных дел был введен приказом ФТС России ... от ... в конце .... До этого действовал приказ ФТС от ... ... «Об утверждении инструкции о порядке учета в подразделениях дознаниятаможенныхорганов России уголовных дел, материалов проверки сообщений о преступлениях, наблюдательных производств, лиц задержанных по подозрению в совершении преступлений и ведения соответствующих журналов». Указанным приказом предусматривалось ведение «Журнала учета уголовных дел» и «Журнала учета сообщений о преступлениях». Принимая решение об удовлетворении исковых требований, признавая незаконным и подлежащим отмене приказа временно исполняющего обязанности начальника Северо-Осетинской таможни ..., от ... года, в части наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде "замечания", суд первой инстанции исходил из того,
проведенной в ходе дознания камеральной проверкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность оспариваемого решения проверяется на дату его вынесения. По изложенным основаниям сведения о стоимости ввезенного в адрес ООО «<...>» товара, полученные из распечаток копий инвойсов, на основании которых, согласно служебной записке отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 28.09.2016 <...>, рассчитана сумма неуплаченных таможенных платежей, не могли являться достаточными данными, указывающими на признаки преступления и, соответственно, основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, у дознавателя, принимавшего решение о возбуждении уголовного дела, в связи с недостоверными и непроверенными в ходе проверки надлежащим образом сведениями, отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела. По общему правилу, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязанность обоснования нарушения конституционных прав и свобод или создания препятствий к доступу к правосудию возложена на заявителя, тогда как обязанность подтверждения законности оспариваемого решения или действия лежит на прокуроре или представителе соответствующего следственного органа . Заявителем факт
оспариваемого постановления, данные требования и разъяснения закона судом были выполнены. В частности, согласно положениям ч.2 ст.82 УПК РФ, верными являются выводы суда первой инстанции о правильном разрешении органом дознании по уголовному делу (****) вопроса о передаче вещественного доказательства на хранение заявителю, что не оспаривается самим заявителем. Поскольку законность этого решения органа дознания не оспаривалась заявителем, то в связи с этим действия и решения должностных лиц УМВД по. Псковской области фио11 и фио12 обоснованно не признаны судом предметом судебного обжалования. Учитывая, что заявителем обжаловались не сами действия и решения этих должностных лиц по конкретному уголовному делу, а неисполнение таможенныморганом вступившего в законную силу постановления органа дознания полиции, то их действия предметом ст.125 УПК РФ не являются. Правильно признал суд не имеющими отношения к уголовному судопроизводству и действия должностных лиц Псковской таможни фио9 и фио10 по неисполнению указанного выше постановления органа дознания до оплаты, выставленных в соответствии с требованием (****) от
