водитель автомобиля назвал себя ФИО1, инспектор ДПС провел проверку сведений о водителе по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД. Решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установления личности не принималось. При просмотре видеозаписи совместно с дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вельскому району М. ФИО1 указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым - К. Этот факт подтверждается также объяснениями К. не отрицавшего то, что он управлял названным выше транспортным средством на 16 км автомобильной дороги - подъезд к международному аэропорту «Архангельск», был остановлен в 00 часов 20 минут 13.08.2017 сотрудниками ГИБДД . Не имея при себе документов, удостоверяющих личность, он, представляясь, назвал данные своего знакомого Захарова И.А., после чего под именем последнего был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы были составлены в отношении водителя Захарова И.А.
на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом дознавателя ОД У МВД России по г. Краснодару (л.д. 2); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 3-6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15); письменными объяснениями понятых (л.д. 16-17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД20-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1), установил: постановлением исполняющего обязанности дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с
суда г. Оренбурга от 25.07.2006 г. отменено решением Оренбургского областного суда от 29.08.2006 г. по делу № 7/39-126-2006, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отменяя постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга, Оренбургским областным судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не установлена. Как следует из материалов административного дела, представленного по запросу суда ленинским районным судом г. Оренбурга, определением дознавателя ГИБДД от 30.06.2006 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Бюро инженерно-технических и специальных исследований. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения?; 2. Где наиболее вероятно, с технической точки зрения, располагалось место столкновения автомобилей?; 3. Определить исходное положение автомобиля ВАЗ-2111 перед началом выполнения маневра? По результатам проведения автотехнической экспертизы составлено заключение эксперта № ЭД020706 от 04.07.2006 г. Согласно указанному заключению эксперта с учетом характера и
и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не могут быть применены к конкретным спорным правоотношениям, поскольку действие инспектора, связанное с направлением материалов проверки для принятия дознавателем решения в порядке статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, названными Правилами не предусмотрено. Кроме того, судом необоснованно применен пункт 5 статьи 15 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», поскольку материалами дела не установлено, что заменена блока двигателя и переустановка таблички с его маркировкой, повлияли на техническое состояние транспортного средства, в регистрации которого отказано. Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АгроСоюз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное. Инспектор МРЭО ГИБДД Зерноградского ОВД, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыва на жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального
УПК РФ срок проведения процессуальной проверки ФИО6 доставку автомашины для исследования не обеспечил, исследование автомашины проведено не было, дознаватель ФИО4 по результатам проверки 02.11.2009 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 08.11.2009 указанное постановление отменено надзирающим прокурором, дано указание о приобщении в рамках дополнительной проверки справки эксперта. Как следует из представленных ответчиком материалов уголовного дела № 214029 в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 326 УК РФ, в связи с отсутствием возможности провести экспертизу в отношении спорной автомашины неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные. Ориентировка о розыске и задержании автомашины по подозрению в подделке номера шасси впервые была направлена дознавателем ФИО4 в ГИБДД УВД по УГО направлена 05.05.2011 (№ ориентировки 7053-вн). 01.06.2011 аналогичные ориентировки о розыске и задержании автомашины направлены через
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД20-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Бадаева Джагархуна Муразовича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадаева Джагархуна Муразовича (далее - Бадаев Д.М.), установил: постановлением исполняющего обязанности дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадаева Д.М. прекращено в связи
ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, почтовые расходы по оплате телеграммы, расходов по оплате государственной пошлины, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с данным иском указав, что 31.05.2015 г. в 15 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2. и автомобиля № под управлением ФИО1 Поскольку ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признала, и дознаватель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 не мог принять решение о виновнике ДТП, истец обратилась в ООО «ФИО18» для разрешения вопроса о том, чьи действия послужили причиной ДТП. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 20000 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ правила ПДД нарушила водитель ФИО2, тем самым допустив столкновение с автомобилем марки шкода № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>, которым ФИО2 признана виновником ДТП. От ДД.ММ.ГГГГ В
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, установив, что на момент осмотра транспортного средства ФИО1 оно не имело повреждений, судом не была принята во внимание информация должностного лица об устранении таковых. Трасологическая экспертиза транспортного средства проведена не была. Не было учтено и наличие свидетеля <...> И.Р., удостоверяющего, что на 17.02.2017 года автомобиль ФИО1 имел повреждения, подтверждающие факт ДТП. Не были опрошены свидетели осмотра указанного транспортного средства в отделе полиции № 37 <...> В.А., <...> И.Р. и дознаватель ГИБДД Василеостровского района. <...> В.А. и ее представитель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали. ФИО1 и его защитник Щукина О.В. в ходе рассмотрения жалобы сообщили, что с жалобой знакомы, согласны с решением суда. Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
