ПРИКАЗ от 27 декабря 2006 г. N 370-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю: 1. Утвердить национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р МЭК 60745-2-1-2006 "Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 2-1. Частные требования к сверлильным и ударным сверлильным машинам", идентичный международному стандарту МЭК 60745-2-1:2003 "Ручные электрические инструменты с приводом от электродвигателя. Безопасность. Часть 2-1: Частные требования для дрелей и ударных дрелей", с датой введения в действие 1 января 2008 года. Введен впервые. 2. Прекратить применение на территории Российской Федерации ГОСТ 12.2.013.1-91 (МЭК 745-2-1-90) "ССБТ. Машины ручные электрические. Частные требования безопасности и методы испытаний сверлильных машин" с 1 января 2008 года в связи с утверждением и введением в действие указанного в пункте 1 стандарта. 3. Закрепить утвержденный стандарт за Управлением технического регулирования и стандартизации. 4. Управлению технического регулирования и стандартизации направить в Бюро по
с протоколом от 30 мая 2014 г. N 67-П заседания Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации приказываю: 1. Ввести в действие для добровольного применения в Российской Федерации с 1 января 2015 года в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ IEC 60745-2-1-2014 "Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 2-1. Частные требования к сверлильным и ударным сверлильным машинам", идентичный международному стандарту IEC 60745-2-1:2008 "Инструменты ручные электромеханические. Безопасность. Часть 2-1. Дополнительные требования к дрелям и ударным дрелям", который принят взамен ГОСТ IEC 60745-2-1-2011. 2. Закрепить принятый стандарт за Управлением технического регулирования и стандартизации. Руководитель Федерального агентства А.В.АБРАМОВ ------------------------------------------------------------------
без ограничения длины стоимостью 40 000 руб. Уточнение судом принято. Требование истца основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5319/2016 удовлетворены требования истца в части, истребованы из незаконного владения ИП ФИО1 находящееся по адресу <...>, цех компании "Олимп" движимое имущество: электропилу цепную MAKITA UC 4530 А продольное расположение двигателя; пилу торцовочную сетевую JET JSMS - 10 L; дрель-шуруповерт аккумуляторную ИНТЕРСКОЛ ДА-12 ЭР-01; дрель ударную сетевую ИНТЕРСКОЛ ДУ-13\580 ЭР; DR248.11.2A – фрезу профильную для формирования радиуса; PR847/1.1-1.2/ (d32, D142, Z3) – фрезу для обработки профиля детали толщиной 80 мм. их ХПД; MR 57/1-2/ (d32, Z2) – фрезу для обработки профиля; прожектор ASD/СДО - 2-20 Вт / (83); фрезер сетевой MAKITA RP 0900; лестницу - стремянку трехсекционную Алюмет 5308 3*8; виброшлифмашину MAKITA ВО 3711; Master электрическую тепловую пушку MASTER В 15 ЕРВ В 15 ЕРВ; краскопульт SATA JET 4000 с
07.02.1992 №2300-1 часть 4 ст. 7. 19 ноября 2009 заместителем начальника отдела (инспекции) госнадзора по Республике Бурятия СМТУ Ростехрегулирования ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №75 по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протокола об административном правонарушении №75 от 19.11.2009 в офисе 8 ТЦ «База» по адресу: <...> ИП ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в том, что он хранил и реализовывал прошедших сертификацию углошлифовальную электрическую машину ЕТ-512 ф. EinhartАвстрия и дрель ударную электрическую ЕТ-646-С, ф. EinhartАвстрия без сертификата соответствия. Так, - углошлифовальная электрическая машина ЕТ-512 ф. EinhartАвстрия подлежит обязательной сертификации. На маркировке, в техническом паспорте и на машине нанесен знак соответствия и проставлен шифр органа сертификации МЕ 67, который говорит о том, что продукция прошла сертификацию в органе сертификации МЕ67, но сертификат соответствия данного органа сертификации не предъявлен. Предъявлен сертификат соответствия РОСС АТ.АЕ63.В04954, который был выдан на аналогичную продукцию, прошедшую обязательную сертификацию в органе сертификации АЕ63,
<адрес> <адрес>, и задающемуся хранилищем, после чего путем отгиба нижнего края входной двери незаконно проник внутрь данного гаражного бокса, где отыскал и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: лодку ПВХ «Юкона 310», стоимостью 30000 рублей, лодочный мотор «Меркурий», стоимостью 30000 I рублей, бензопилу «Хускварна», стоимостью 3000 рублей, пилу циркулярную, стоимостью 1250 рублей, углошлифовальную машину, стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину, стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машину «Пермь», стоимостью 1500 рублей, дрель электрическую, стоимостью 500 рублей; дрель ударную , стоимостью 1000 рублей, электролобзик, стоимостью 500 рублей, газовый болон, стоимостью 2500 рублей, телевизор «Л ДЖИ», стоимостью 9000 рублей, термопод «Супра», стоимостью 2000 рублей, реноватор, стоимостью 3500 рублей, электрический шуруповерт, стоимостью1000 рублей, а всего имущества на общую 89250 сумму рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 89250 рублей. Он же, 15 июля
жалобеФИО1 на решение Кировскогорайонного суда г. Волгограда от 23июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требованийДорошенко Александра Олеговичаотказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Д.А.ОБ. обратилсяс иском к ФИО4, ФИО2 в котором просилисключить из описи имущества: лобзик по дереву «<.......>», шуруповерт«<.......>», теплопушку«<.......>», 3 алюминиевые канистры емкостью по 20 литров каждая, домкрат автомобильный грузоподъемностью 1,5 тонны, углошлифовальную машинку «<.......>», дрель ударную , углошлифовальную машинку-125, дрель «<.......>»,краскопульт автомобильный, станок садовый, микровалновую печь «<.......>», стиральную машину«<.......>», телевизор «<.......>»,пылесос «<.......>», ноутбук «<.......>», монитор «<.......>»,две колонки «<.......>», системный блок«<.......>», кусторез, пилу бензиновую«<.......>». В обоснование требований указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении З.А.ВБ., 25апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ч. наложен арест на принадлежащее ему перечисленное имущество.Поскольку указанное имущество не принадлежит должнику З.А.ВВ., а приобретено им лично, полагал, что арест
2 шт.; гладильную доску; стол-трансформер; камин с электрическим очагом; массажер для ног “Nuga best”; объектив для зеркального фотоаппарата “Nikon”; шкаф-купе для прихожей; мебельный гарнитур для ванной комнаты (зеркало с подсветкой, тумбу двухстворчатую) “AQWELLA; видеоглазок с ресивером; варочную панель “BOSH PCH615B90E”; встроенный газовый духовой шкаф, модели “HX020F6X”; стенку «Лазурит»; компьютер с системным блоком; монитор 22” “ASUS VW225N TFT”; электрошашлычницу «Нептун»; аккумуляторную дрель-шуруповерт 14,4 В.; домкрат гидравлический 2т.; 3D-очки “Samsung SSG-3700CR”; маску сварщика «Барс»; массажер МН-103; дрель ударную 500В; кофемолку электрическую АТН-272; люстры 3 шт.; диван угловой; и находящиеся в гараже № в ПГСК «Покровское», ряд № либо в гараже № в ПГСК «Автомобилист» МО «Янтарный городской округ» ФИО3 <адрес> - велосипед горный женский “Giant July”; велосипед горный женский “Giant“; велосипед горный мужской “Giant“; мотоблок «Нева», до вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о
