или выделена древесина для строительства и ремонта индивидуальных жилых домов и надворных построек. Органам законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано в порядке оказания экономической поддержки казачьим обществам предусматривать передачу им части средств, полученных от применения штрафных санкций к нарушителям лесного законодательства, реализации секвестрованной древесины и другой лесной продукции, конфискованной у нарушителей специальными подразделениями, в которые входят члены казачьих обществ. 3.3. Возрождение, строительство и реконструкция казачьих поселений. Организация переселения в них семей членов казачьих обществ В целях обеспечения безопасности государства и охраны границ Российской Федерации, а также необходимости экономического освоения этих районов (с учетом исторических традиционных мест проживания казачества) определяются районы и места размещения новых казачьих пограничных и других поселений, очередность их строительства и заселения. За счет средств федерального бюджета, выделяемых на землеустройство, предусматривается разработка схем обеспечения земельными участками переселяющихся казаков, генеральных планов новых казачьих поселений (поселков, станиц и др.), проектов детальной застройки и строительства жилых домов и социально
Исходя из материалов данного дела, суд пришел к выводу о том, что Шим Д.С. реализовывал древесину как личное имущество, а не в порядке осуществления предпринимательской деятельности. Такой вывод сделан судом исходя из следующих обстоятельств дела: участие в лесных аукционах в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя; оформление лесорубочных билетов; цель приобретения участков леса; документы о материальном положении заявителя и составе его семьи; последовательность реализации различных видов древесины. По мнению суда, волеизъявление заявителя было направлено именно на подготовительные мероприятия для постройкидома , а не на получение дохода. Обоснованным представляется суду довод Шим Д.С. относительно оформления счетов-фактур. По мнению суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что отношения с ООО «Яринтерлес» носили характер предпринимательской деятельности. По налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст.209 НК РФ «объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком …от источников в Российской Федерации». В статье 210 НК
насаждений осуществляется без проведения аукциона лишь гражданами в целях заготовки древесины для собственных нужд. Данная норма также закреплена в Законе Курганской области от 04.05.2007 № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины доя собственных нужд». Также Законом Курганской области от 04.05.2007 № 245 в статье 3 определены нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд. Так, предельные размеры нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд составляют: 1) для строительства индивидуальных жилых домов и надворных построек - 100 кубических метров один раз в 50 лет; 2) для ремонта жилых домов и надворных построек - 20 кубических метров один раз в 10 лет; 3) для отопления жилых домов, не имеющих центрального отопления, и надворных построек, а также иных собственных нужд - 20 кубических метров один раз в год. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить
прилегающих к снесенным зданиям территориях еще имелись заборы. Суд приходит к выводу, что стороны могли снести разные заборы, поскольку не определено конкретно месторасположение, конфигурация, количество подлежащих сносу заборов в привязке к местности. Доводы ответчика о том, что истцом не произведен возврат деловой древесины от разборки строений, суд не принимает. Ответчиком подтверждено , что строения были постройки 30-х годов ХХ века (протокол судебного заседания от 01 апреля 2009г). Доказательств получения истцом деловой древесины от разборки строений по ул.Трубачеева № 7, № 18 и № 26 а ответчиком не представлено. Доказательств того, что материал подлежал возврату ответчику ответчиком также не представлено. Локальный сметный расчет № 0-7 на снос дома № 26 по ул.Трубачеева (поликлиника), согласованный между МУ « Улан-Удэстройзаказчик» и ОАО « Мостоотряд № 34» , предусматривающий возврат материалов в объеме 60 куб.м. по цене 2 000 руб на сумму 120 000 руб, был направлен в адрес истца исх.№ 1708 от
(т. 1 л. д. 44-49). В соответствии с распоряжением начальника экономического отдела Шебалинского районного МО от 21.03.2005 ФИО3 было отведено 200 куб. м делового леса под строительство объектов КФХ «Агалык» в с. Апшуяхта Шебалинского района. В материалы дела также представлена справка о заключении договора купли-продажи лесных насаждений № 40 от 17.04.2008 в объеме 132 куб.м с КФХ «Агалык» в лице ФИО3, с приложением расчета потребности деловой древесины, в котором предусмотрены такие постройки как существующие и нуждающиеся в ремонте: панторезный станок, жаровая, жилой дом , прогон; и планируемые: баня, сарай для лошадей, аил, туалет, склад для кормов и сеновал (т. 1 л. д. 51-55). Факт оплаты приобретенной древесины истец подтверждает квитанциями об оплате и кассовыми чеками, датированными маем, июнем, июлем, октябрем 2007 года и июлем 2008 года. Для ведения КФХ сельская Администрация МО «Верх-Апшуяхтинское» сельское поселение предоставила ФИО3 на правах аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения сроком на 11 месяцев, расположенный
в суд с иском к Андреевой С.Н. о сносе постройки, определении границы земельных участков, устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеющий общую границу с участком Андреевой С.Н. Последней на общей границе незаконно возведена баня, чем нарушены градостроительные и пожароопасные нормы, созданы угрозу ее дому с плоской кровлей из горючих материалов. Также вблизи растут две многолетние реликтовые ели и складируется древесина для постройки дома , выгребная яма ее бани подмывает, загрязняет и заражает ее участок. Ответчик за согласованием границы не обратилась, самовольно выдвинула общий забор на ее территорию на 50 см, а также расположила на общей границе летний водопровод, в случае повреждения которого могут пострадать стройматериалы, принадлежащие ей и может быть подмыт ее участок. Просила снести незаконно возведенную баню, ликвидировать после нее выгребную яму, признать документы о приватизации Андреевой С.Н. недействительными и определить общую границу, перенести летний
смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. Истцом не представлено доказательств, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 перечислила 05.03.2018 г. денежные средства в размере 225000 руб., 09.04.2018 г. – 200000 руб., 13.06.2018 г. – 200000 руб. ответчику ФИО2 ФИО4 является супругой ФИО6, который состоял в договорных отношениях с ФИО2 на основании устной договоренности об изготовлении древесины для постройкидома . Наличие договоренности между ФИО2 и ФИО6 об изготовлении древесины для постройки дома (сруба дома) подтвердил и ответчик ФИО2 Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в исковом заявлении прямо указывает, что денежные средства она перечисляла во исполнение договорных обязательств между ФИО6 и ФИО2, однако, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению древесины. Таким образом, судом установлено, что денежные средства передавались по
