Дробление бизнеса енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Скания Сервис» на основании заключенного с обществом договора, с 2013 года – на основании договора, заключенного с ООО «Транзит - ЮГАВТО». В рамках данных договоров техническое обслуживание и ремонт проходили, в том числе, транспортные средства ООО «Транзит-ЛОГАТ», ООО «Транзит-ТРАК» и ООО «Транзит - ЮГАТ». Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции поддержали выводы налогового органа о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса путем включения в процесс оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов взаимозависимых организаций, применяющих специальный налоговый режим, не осуществляющих самостоятельную деятельность и фактически созданных в целях сохранения права на применение ЕНВД , была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь положениями налогового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе

зданию торгово-складского комплекса без разделения на торговые точки; доставка товара по договорам перевозки груза производилась обществом в целом без разделения по видам товаров. При этом генеральный директор общества подтвердил факт формального соблюдения налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД путем создания схемы разделения ( дробления) бизнеса. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь торговых залов торговых точек в одном здании в каждом объекте организации торговли (торгово-складской комплекс) составляет более 150 квадратных метров, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, указали на несоответствие объекта общества условиям, при которых возможно применение ЕНВД , и признали доначисление налогов по общей системе налогообложения правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По

504 748 руб., НДФЛ в сумме 11 061 496 рублей, пени в общей сумме 33 919 535 рублей. Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем формального дробления бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц - ООО «ЮЗ Золотые купола», ООО «Авакс», ООО «Пилот», ООО «Кати Голд», ООО «Майкл Голд», ООО «Снежка», ООО «Альфа», ООО «Бета», ООО «Гамма», ООО «Золотые купола», ООО «Макс» с целью применения последними специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения (далее так же - УСН) и единого налога на вмененный доход (далее так же - ЕНВД ). По мнению инспекции, создание новых обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ. Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области (далее – управление)

необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробление бизнеса". Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. По мнению инспекции, АО «ТонАвто», осознавая, что с 2014 года перестает соответствовать критериям применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начинает применять схему минимизации налогообложения через дробление бизнеса. Применяя схему минимизации налогообложения через дробление бизнеса АО «ТонАвто» значительно снизило свою налоговую нагрузку по общему режиму налогообложения, при этом расходы на содержание обеих организаций несла самостоятельно. Сумма уплаченных налогов организаций находящихся на ЕНВД не зависит от размера полученной прибыли, а также отсутствует взаимосвязь с произведенными расходами (для взаимозависимого лица), ввиду чего доходы аккумулируются на организации, которая применяет специальный режим налогообложения, организация, применяющая общую систему налогообложения несет частично некомпенсируемые расходы по деятельности ООО «УК Сервис Тон-Авто». Как указывает налоговый орган организация ООО «УК Сервис-Тон-Авто», находящаяся на специальном режиме, не является самостоятельной, так как, руководство

получения налоговой выгоды при применении упрощенной системы налогообложения и системы в виде ЕНВД не являются тождественными. Нормы главы 26.2 НК РФ, на которые ссылался апелляционный суд, не подлежат применению при оценке деятельности налогоплательщика, использующего иной специальный режим налогообложения (ЕНВД). Таким образом, имеют место противоречивые выводы относительно намерений налогоплательщика по минимизации налогообложения - выводы о том, что действия общества были направлены для искусственного соответствия критериям применения УСН и о том, что целью " дробления бизнеса" являлось применение ЕНВД при розничной торговле. Общество в ходе судебного разбирательства заявляло, что примененная налоговым органом методика доначисления сумм налогов не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ссылалось на доказательства, свидетельствующих о наличии пороков в данных расчетах. Суды ограничились указанием на правомерность использования инспекцией экспертного исследования, указали, что "...экспертиза наряду с иными доказательствами, собранными во ходе проведенной налоговой проверки, позволила налоговому органу прийти к выводу о применении налогоплательщиком незаконной схемы "дробления бизнеса..." (абз.2 снизу стр.

связи с осуществлением торговой деятельности. С учетом произведенного налоговым органом перерасчета налоговых обязательств по налогу на прибыль по результатам деятельности за 2014 - 2016 годы обществом при исчислении налога завышен на 13 300 887 руб. убыток. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 153, 247 НК РФ, постановлением № 53, суды признали обоснованными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы « дробления бизнеса» с использованием взаимозависимого лица - ООО «Катод», применяющего специальные режимы налогообложения УСН и ЕНВД , через которого налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную реализацию товаров. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции согласился с выводами налогового органа и судов нижестоящих инстанций о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимого лица - ООО «Катод», применяющего специальные режимы налогообложения УСН и ЕНВД, через которого налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную реализацию товаров. Суд кассационной инстанции указал, что суды, изучив представленные в материалы дела

обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» могут выступать следующие установленные обстоятельства (для удобства приведены с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела): - Дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД ) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность. Как установлено в судебном заседании, и Общество и ИП ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ применяли льготные системы налогообложения (УСН и ЕНВД), общество при этом не явлось плательщиком НДС, налога на прибыль, и на имущество организаций.

подлежащих уплате в бюджет в 2010-2011 г.г.: НДС-*** рубля, налога на прибыль организаций – *** рублей, а всего *** рубля. После апелляционной жалобы в УФНС по Тамбовской области решение от 20.12.2013 года было изменено. Основанием для начисления налогов, по мнению ИФНС России по г. Тамбову, стало то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции от ООО до реального покупателя взаимозависимого контрагента – ИП ФИО7, применяющую специальный режим налогооблажения (ЕНВД ). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года решение ИФНС России по г. Тамбову от 20.12.2013 года признано недействительным. Постановлением 19-го Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения. Постановлением следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району

коллегия соглашается. Так, согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговым органом доказан факт ведения ПИ ФИО19 финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающих право на применение специальных налоговых режимов, посредством их распределения между взаимозависимыми лицами. В связи с чем, истца знали и могли знать о том, что ИП ФИО6 с их помощью применял схему уклонения от уплаты налогов. Учитывая, что при применении УСН, ЕНВД суммы налога исчислялись истцами самостоятельно, то у налогоплательщиков имелась возможность для правильного исчисления налога по данным подаваемых налоговых деклараций, в связи с чем, о заявленных суммах переплаты налога, возникшей в 2012, 2013, 2014 г.г. истцы знали, (должны были узнать) в момент их уплаты. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности,

ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях налогового органа без привлечения к участию в процессе рассмотрения заявленных истцом требований. Налоговый орган считает, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения льготного режима налогообложения ЕНВД произведено формальное дробление бизнеса между взаимозависимыми налогоплательщиками ИП ФИО3 и ИП ФИО 1., фактического разделения площади для розничной торговли общей площадью более <данные изъяты> кв. м. не производилось, всю площадь использует ИП ФИО3 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ИП ФИО3, в ходе которой установлено, что он одновременно с системой налогообложения в виде ЕНВД на основании уведомления от 30.11.2011 применял специальный налоговый режим в виде УСНО с объектом налогообложения - «доходы», в связи с чем налоговым органом произведен перевод ИП ФИО3 с ЕНВД на УСН и доначислен налог по ставке 6%. После составления акта выездной налоговой проверки ИП ФИО3 представил в налоговый орган