цене и дожидаться максимального снижения цены носит предположительных характер. Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы ООО «Кварта» о возможности реализации имуществ должника раздельно в составе 887 лотов. Вопрос об экономической целесообразности реализации завода отдельными лотами был рассмотрен в определении суда от 16.11.2021 по настоящему делу. Как было указано выше, данное определение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями. Из предложенного ООО «Кварта» варианта продажи имущества лотами следует, что раздельной продаже подлежит технологически связанное между собой имущество. Дробление лотов в данном случае безосновательно, может снизить привлекательность имущества для независимых участников, вызвать неопределенность в его использовании. Оборудование завода в данном случае имеет особую специфику и может быть использовано на предприятиях по производству напитков. Данный факт бы учтен при первом утверждении Положения о торгах. Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы
об обратном противоречат материалам дела и действующему законодательству. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от антимонопольного органа и Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - уполномоченный орган) не поступили. Заказчик направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, В частности, указывает на то, что в силу ст.10 Закона о размещении заказов дробление лотов было нецелесообразным в связи со спецификой предмета открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение технологических работ полного цикла по обеспечению радиационной безопасности населения г. Москвы. С заявлением о разъяснении конкурсной документации заявитель не обращался, заявку на участие в конкурсе не подавал, поэтому его права не нарушены, Антимонопольный орган и заказчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, представитель заказчика в отзыве ходатайствовал о рассмотрении
лотов имущества ООО «Виктория» конкурсный управляющий считает разумным сформировать следующие лоты: ? Лот №1 «оборудование». Начальная стоимость 3 753 513 руб. 77 коп.; ? Лот №2 «мебель». Начальная стоимость 849 882 руб. 89 коп.; ? Лот №3 «техника». Начальная стоимость 948 539 руб. 81 коп.; – Лот № 4 «рояль». Начальная стоимость 192 845 руб. 17 коп.; ? Лот №5 «посуда в ассортименте, кухонные принадлежности». Начальная стоимость 306 000 руб.; По мнению конкурсного управляющего, дробление лотов по категориям позволит расширить круг потенциальных покупателей и сделать выбор в пользу наиболее интересующего лота. В свою очередь конкурсный управляющий полагает необходимым реализовать вышеуказанное имущество единым лотом с начальной стоимостью в 3 000 000 руб. Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства суд первой инстанции обоснованно указал, что объединение имущества в один лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, не будет способствовать покупательскому спросу и реализации указанных объектов, включенных в конкурсную
температурами). К большинству лесных участков подъезд возможен только через смежные квартала, что обуславливает обязанность арендатора поддерживать за свой счет лесовозные дороги. Древесина по лиственному хозяйству обладает низким товарным качеством: преобладает фаутная древесина и порослевая ольха. Хвойные древостои представлены древесиной 4-5 класса бонитета и расположены на переувлажненных участках леса. Еловые древостои представлены ветровальными деревьями прошлых лет. В связи с наличием на спорных лесных участках большого объема низкосортной древесины, ее заготовка на небольших отдельных участках ( дробление лотов ) является экономически неэффективной. По аналогичным основаниям не может признаваться экономически эффективной заготовка древесины на небольших участках хвойных еловых насаждений, которые как было указано, представлены ветровальными деревьями прошлых лет. Качество древесины, состояние лесовозных дорог напрямую влияют на себестоимость заготовки древесины. В ситуации, когда арендатор лесных участков может получить экономический доход только посредством увеличения объемов заготовки древесины, объединение лесных участков сходных по всем основным характеристикам в единый лот представляется экономически целесообразным. Формирование предмета торгов с
путем отсылки к Приложению № 1. Таким образом, с учетом положений соглашения, в том числе, п. 2.1.13, ввиду количества муниципальных образований Челябинского кластера и во исполнение Правил № 1133, региональный оператор разделил территорию Челябинского кластера не менее чем на 3 лота. Им, как должностным лицом ООО «ЦКС», также соблюдены требования, предусмотренные пп. 8, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016. Кроме того, УФАС по Челябинской области не принято во внимание, что дробление лотов привело бы к невозможности организации деятельности большего количество мусоровывозящих организацией и соответственно, оказанию услуг населению ненадлежащего качества, ухудшению экологической обстановки, а также к увеличению расходов Регионального оператора и как следствие увеличение тарифа для населения. Сложившаяся практика, также подразумевает представление антимонопольным органом соответствующих доказательств того, что такое укрупнение привело к ограничению количества участников торгов. Полагает, что требования пп. «б» п. 12. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016, не нарушены. Условия о сроках
к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в приобретении определенного объекта недвижимости с индивидуальными характеристиками и месторасположением. Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о том, что должностное лицо УФАС по Оренбургской области не исследовал вопрос о том, действительно ли дробление лота привлечет к участию в конкурсе большее количество лиц, наиболее экономически целесообразно и позволит более эффективно достичь цели проведения торгов, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм безусловно обязывающих орган местного самоуправления проводить отдельный аукцион в отношении частей единого объекта недвижимого имущества. По мнению заявителя собственник наделен как правом самостоятельного выделения отдельных лотов или так и правом выставления предмета торгов единым лотом. Между тем такое утверждение противоречит пункту 112 Правил, который не допускает включение в состав одного лота технологически или функционально не связанных государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного
