Верховного Совета СССР, указами Президиумов Верховных Советов союзных и автономных республик, постановлениями и распоряжениями Совета Министров СССР, Советов Министров союзных и автономных республик, другими нормативными актами, относящимися к данному спору. 9. Третейский суд рассматривает споры с участием руководителей или других уполномоченных ими работников объединений, предприятий, организаций и учреждений, выступающих сторонами по делу. 10. (в ред. - Постановления Государственного Арбитража СССР от 28.06.91 N 10) Если для правильного разрешения спора к делу должен быть привлечен другой ответчик , третейский суд привлекает этого ответчика при его согласии на рассмотрение спора в третейском суде. В случаях, когда без привлечения к делу другого ответчика спор не может быть рассмотрен по существу, а этот ответчик не дал согласия на рассмотрение спора в третейском суде, дело производством прекращается, а спор передается истцом на рассмотрение соответствующего арбитражного органа. 11. Решение по спору выносится третейским судом по исследовании всех обстоятельств дела. Когда суд состоит из трех или более
Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков 2. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. - Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 (в ред. от 08.12.2003), ст. 56; - Бюджетный кодекс Российской
последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник. При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*> привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика . -------------------------------- <*> Далее - АПК РФ. Вместе с тем необходимо также учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате перехода права пользования объектами электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования от одной сетевой организации (истец) к другой (ответчик ), гарантирующим поставщиком оплата услуг по транспортировке ресурса произведена ответчику. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив
устранения недостатков результатов кадастровых работ, выполненных подрядчиком – обществом «Земля» в отношении арендованного истцом публичного земельного участка, не приведет к восстановлению тех прав, которые истец считает нарушенными; законодательством не предусмотрено повторное выполнение кадастровых работ по исполненному договору, результаты которых переданы заказчику и приняты им без замечаний; требование об обязании ответчика внести изменения в землеустроительную документацию и выдать кадастровые паспорта на вновь образованные участки не входят в компетенцию ответчика; истец не сформулировал требования, заявленные к другим ответчикам , основания предъявления требований к этим лицам, а также не доказал нарушения своих права другими ответчиками. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем обращения с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением подрядчиком кадастровых работ, представив необходимые доказательства. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами
ноябрь 2017 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021, иск удовлетворен к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
сетях за период с января по июнь 2017 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, иск удовлетворен к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установление причинно-следственной связи убытков с действиями причинителя вреда находится в компетенции судов и суды установили связь убытков с действиями компании по управлению многоквартирным домом, поэтому возложили на нее убытки в соответствии со статьями в 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды рассмотрели возражения компании о причастности другого ответчика и третьего лица к причинению убытков и признали их не подтвержденными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
судебный акт законным и не подлежащим отмене. Третьи лица – общество «МИР ИГР», ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – общества «Издательство Астрель», представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой другой ответчик – общество «Издательство АСТ» к настоящему времени ликвидировано. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие
жалоба ответчика – Управления делами Президента Российской Федерации на решение от 13 ноября 2013 года по настоящему делу № А40-15248/12-6-141 была принята к производству. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение от 13 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным определением, другой ответчик - ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанный судебный акт, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы иного ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации по существу. В обоснование жалобы ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации ссылается на неправильное применение
от 17.08.2005 № 347/05) и неправильно указана дата составления протокола заседания технического совета (вместо 23.05.2006 записано 22.05.2006). На втором листе решения после слов «исх.№04-» предложение прерывается, остается незаконченным. В описательной части копии решения, направленного сторонам по делу, даты договора и составления протокола технического совета соответствуют материалам дела. Описательная часть изложена до конца и не имеет прерываний в предложениях. В мотивировочной части находящегося в деле подлинника решения также указываются обстоятельства из другого дела и указан другой ответчик - ООО «Новгородский филиал «Содружество». Указаны другая дата договора (вместо 16.08.2005 записано 17.08.2005) и другая дата акта сдачи-приемки работ (вместо 15.12.2006 указано 31.01.2007). Мотивировочная часть решения, направленного сторонам, соответствует обстоятельства рассматриваемого дела, но указаны другой ответчик – ООО «Новгородский филиал «Содружество» и другая дата договора (вместо 16.08.2005 указано 17.08.2005). Кроме того, указывается мнение третьего лица, не привлекавшегося к участию в деле. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае не может ставиться
же условиях. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не получает корреспонденцию от Истца, соответственно его довод о том, что Истцом не соблюден 30-ти дневный срок для ответа не состоятелен. С одной стороны, ответа на уведомление о расторжении договора не требовалось, с другой - Ответчик не получил направленные ему уведомления, что свидетельствует о том, что дело не в сроке отправки уведомлений. Ответчик ошибочно полагал, что не получая уведомления о расторжении договора, он тем самым продлит действие расторгнутого договора. Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает
22.03.2010 и №Э-29/2019 от 29.04.2019, не может быть принята во внимание как противоречащая содержанию статьи 37 процессуального Кодекса. В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Согласно данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик АО «Полигон Тимохово» зарегистрирован в г. Ногинске Московской области, а другой ответчик – ООО «Электросистемы» - в г. Санкт Петербурге и оба ответчика заявили ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, настоящее дело правомерно направлено судом первой инстанции в указанный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражного суда Московской области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены
Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Иванова А.Ю., при секретаре Тимофеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Жилсервис +» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. другой ответчик является членом семьи собственника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за нежилое помещения коммунальных услуг в размере 59223.83 рублей. На сумму задолженности были начислены пени в размере 15551.12 рублей. За рассмотрение дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2443.25 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца
имущество: микроволновая печь BORK с грилем и конвекцией, DVD видео плэйер Philips 5960 KX/51, плазма TV Panasonic TH-R42PV7KH, цвет черный, стиральная машина Indezit, кровать спальная металлическая, цвет металл, монитор жидкокристаллический Acer 17 D, цвет серебристый, компьютерный стол дерево, цвет орех, стенка-кухня дерево, цвет орех, стенка детская, 6 секций дерево, цвет серебристый, телевизор Samsung 54 диагональ, цвет серебристый, кровать детская дерево, цвет орех. Ссылаясь на то, что ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а другой ответчик при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 18 491 руб. 01 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 4 943 руб. 91 коп., пени в размере 55 024 руб. 69 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 553 руб. 79 коп. В судебном заседании представитель истца полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились,
Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Иванова А.Ю., при секретаре Тимофеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Жилсервис +» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. другой ответчик является членом семьи собственника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за нежилое помещения коммунальных услуг в размере 76587.05 рублей. На сумму задолженности были начислены пени в размере 9845.22 рублей. За рассмотрение дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2792.97 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца
исполнения обязательства к ООО «Эхтибар», У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском об изменении сроков исполнения обязательства к ООО «Эхтибар». В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что по предварительному договору купли-продажи квартиры (договор-обязательство <номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эхтибар» (продавцом), в лице директора ФИО1, действовавшего на основании устава общества, с одной стороны и истцом - с другой, ответчик взял на себя обязательство продать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 84 кв. м, расположенную на 1 жилом этаже, в 1 блоке дома-новостройки по адресу: РД, <адрес изъят>. Цена квартиры была установлена в условных единицах, где одна «УЕ» соответствует стоимости одного доллара США. Стоимость одного кв.м. общей площади была установлена в 380 УЕ, а стоимость квартиры в целом составила 31900 (тридцать одна тысяча девятьсот) УЕ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,
