«ИФ», – руководителем ООО «АРГОНАВТЫ-2000 ПЛЮС» ИНН <***> ФИО11, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «АРГОНАВТЫ-2000 ПЛЮС» ФИО11 от 18.01.2018 № 2243. Кроме того, ФИО6 в протоколе допроса от 03.04.2018 № 2424 сообщил, что с ФИО1, ФИО4 и ФИО13 его связывают дружеские отношения, при этом пояснить вопрос о количестве и качестве хранимого товара ФИО6 не смог, за ответственное хранение от общества он не получал оплату, данная услуга предоставлялась бесплатно, а расходы на хранение являлись дружеской услугой . Суд критически относится к пояснениям руководителя ООО «Меркурий» о проверке спорного контрагента на сайте www.nalog.ru, так как на момент заключения договора поставки от 22.06.2017 № 29 сведения об ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ИФ» не были включены в ЕГРЮЛ (03.07.2017). Вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов при совершении спорной сделки, взаимоотношения организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых
соответствии с информацией, предоставленной ОАО «Ростелеком» номер телефона <***> принадлежит ООО «ЗаводСпецАгрегат». Данное обстоятельство указывает на то, что Общество управляет и контролирует движение денежных средств по банковскому счету ООО «Динамика», в т.ч. на предмет обналичивания денежных средств или их возврата. в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер Общества ФИО18. Свидетель пояснила, что она не является работником ООО «Динамика», поэтому какие-либо действия, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляла, возможно, находясь в дружеских отношениях, могла оказывать дружескиеуслуги (например: забирать выписку ЕГРЮЛ из ИФНС). ФИО18 не смогла пояснить выявленный факт снятия ею наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Динамика», а также факт совпадения IP-адресов, контактных телефонов, указание в банковских документах ее фамилии; в качестве свидетеля допрошена зам. главного бухгалтера Общества ФИО19. Свидетель пояснила следующее: она помогала открывать расчетный счет ООО «Динамика», для этого оформляла соответствующие документы. После открытия счета она несколько раз была в банке, где по доверенности забирала выписки, которые
АО «Корпорация «ГРИНН» от двух или трех фирм, названия которых я не запомнил. Возле проходной меня встретил финансовый директор АО «Корпорация «ГРИНН», проверив бланки доверенностей и мой паспорт, дала указание кассиру заполнить доверенность на мое имя, после чего кассир осуществил выдачу мне наличных денег, которые были полностью мной переданы знакомым Дениса, которые привозил мне документы. Получение денежных средств таким образом происходило трижды. Денежное вознаграждение за передачу денег я не получал, так как считал это дружеской услугой . Также ФИО4 указал, что ФИО6, представившийся представителем истцов для подтверждения своих полномочий предъявил мне доверенность на представление интересов последних. Также передавал мне доверенности от истцов на получении денежных средств в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН». Доверенности были проверены в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН», по ним выдавались денежные средства. В этой связи, я получил от ФИО6, как представителя организаций, расписку в получении денежных средств, посчитав это достаточным. В своих пояснениях, данных в судебном заседании от
к участию в СЭД контактным лицом участника СЭД указана ФИО15, согласно чеков на получение наличных денежных средств получателем являлась ФИО16, которые являлись бухгалтерами налогоплательщика. Каких-либо убедительных пояснений относительно такой вовлеченности своих работников и связи с другой организацией заявителем не дано. Инспекцией в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер общества ФИО15, которая пояснила, что не является работником ООО «Динамика», поэтому какие-либо действия, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляла, возможно, находясь в дружеских отношениях, могла оказывать дружескиеуслуги (например, забирать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в налоговой). ФИО15 не смогла пояснить выявленный факт снятия ею наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Динамика», а также факт совпадения IP-адресов, контактных телефонов, указание в банковских документах ее фамилии. Свидетель ФИО16 (заместитель главного бухгалтера заявителя) пояснила следующее: она помогала открывать расчетный счет ООО «Динамика», для этого оформляла соответствующие документы. После открытия счета она несколько раз была в банке, где по доверенности забирала выписки,
АО «Корпорация «ГРИНН» от двух или трех фирм, названия которых я не запомнил. Возле проходной меня встретил финансовый директор АО «Корпорация «ГРИНН», проверив бланки доверенностей и мой паспорт, дала указание кассиру заполнить доверенность на мое имя, после чего кассир осуществил выдачу мне наличных денег, которые были полностью мной переданы знакомым ФИО12, которые привозили мне документы. Получение денежных средств таким образом происходило трижды. Денежное вознаграждение за передачу денег я не получал, так как считал это дружеской услугой . Также ФИО4 указал, что ФИО5, представившийся представителем истцов для подтверждения своих полномочий предъявил мне доверенность на представление интересов последних. Также передавал мне доверенности от истцов на получении денежных средств в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН». Доверенности были проверены в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН», по ним выдавались денежные средства. В этой связи, я получил от ФИО5, как представителя организаций, расписку в получении денежных средств, посчитав это достаточным. В своих пояснениях, данных в судебном заседании от
протокол ему не дали, так как он не был заполнен, с ним был знакомый, который готов выступить свидетелем, суд утверждает, что заявитель по жалобе занимался розничной торговлей алкоголем, когда ему позвонил мужчина, по голосу он узнал своего знакомого, и он попросил заявителя привезти ему водку, заявитель по жалобе согласился, привез и за это должен был получить деньги, с каких пор со знакомых нельзя брать за это деньги, и почему это розничная торговля, а не дружеская услуга знакомому, заявителю по жалобе, не понятно, суд, не выслушав сотрудника полиции ФИО5, который составлял протокол, указав, что не знает его местонахождение, это не выяснил, однако заявитель по жалобе с ним встречался, он очень удивился, что такой протокол предъявили в суд, ведь срок предъявления протокола согласно КоАП РФ – 3 дня после составления, заявитель считает, что предъявление протокола через 5 месяцев, это не законно, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу
