В письме отмечалось, что страховщик исходил из действительности договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, обратной информации у страховщика не имелось. Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца в суд с заявленным в рамках дела А33-16312/2020 иском. 21.12.2020 между ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (цедент) и ООО «Деловой Арбитраж» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого объем прав, принадлежащий истцу по отношению к ответчику в связи с вышеупомянутым ДТП, был частично уступлен обществу «Деловой Арбитраж ». В результате цессионарий приобрел право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах 10 000 руб. В связи с произошедшими изменениями в субъектном составе спорных материальных правоотношений судом произведено процессуальное правопреемство. С учетом объема уступленных прав в качестве соистца в судебное разбирательство было вовлечено общество «Деловой Арбитраж», которое вправе претендовать на удовлетворение требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от
материалами проверки; управляя автомашиной, при движении задним ходом ФИО2 не убедилась в безопасности данного маневра, что привело к столкновению с автомашиной ГАЗ-31105, государственный номер <***>. Из материалов дела следует, что автомашина Mitsubishi Lancer на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» Тюменском филиале, выдан страховой полис ААА № 0256816929 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СК «Урал-АИЛ» Тюменский филиал на срок с 22 мая 2005 года по 21 июня 2005 года (см. л.д. 20). В материалах дела имеются также копии актов осмотра транспортных средств № 320 и № 320-а, составленных «20» июня 2005 года ОАО «СК «Урал-АИЛ» Тюменский филиал (см. л.д. 11, 12). В соответствии с выводами эксперта ООО «Уральский Экономический Арбитраж -Аудит», смете (расчету) на момент проведения экспертизы с учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 государственный номер <***> составила 13 125 рублей 55 копеек, что подтверждается материалами дела (см. л.д. 15-16, 17, 18). По
у истца возникло преимущественное право получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения, на момент рассмотрения поступивших заявлений о страховой выплате ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах 400 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела 21.12.2020 между ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" (цедент) и ООО «Деловой Арбитраж» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого объем прав, принадлежащий истцу по отношению к ответчику в связи с вышеупомянутым ДТП, был частично уступлен обществу «Деловой Арбитраж ». В результате цессионарий приобрел право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах 10 000 руб. В связи с произошедшими изменениями в субъектном составе спорных материальных правоотношений судом произведено процессуальное правопреемство. С учетом объема уступленных прав в качестве соистца в судебное разбирательство было вовлечено общество «Деловой Арбитраж», которое вправе претендовать на удовлетворение требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб. Соответственно, с ответчика в пользу ООО
В письме отмечалось, что страховщик исходил из действительности договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, обратной информации у страховщика не имелось. Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца в суд с заявленным в рамках дела А33-16312/2020 иском. 21.12.2020 между ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (цедент) и ООО «Деловой Арбитраж» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого объем прав, принадлежащий истцу по отношению к ответчику в связи с вышеупомянутым ДТП, был частично уступлен обществу «Деловой Арбитраж ». В результате цессионарий приобрел право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах 10 000 рублей. В связи с произошедшими изменениями в субъектном составе спорных материальных правоотношений судом произведено процессуальное правопреемство. С учетом объема уступленных прав в качестве соистца в судебное разбирательство было вовлечено общество «Деловой Арбитраж», которое вправе претендовать на удовлетворение требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от
автомашиной «Тайота Ленд Крузер 200», под управлением истца. Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Виноградовскому району Б от 15 июня 2010 года, виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п.п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. Ответчик в судебном заседании не оспаривают свою вину в дорожно- транспортном происшествии. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля. Суд считает, что данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, связанными с повреждением автомобиля истца, а потому причиненный имуществу последнего вред, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, как того требует ст. 1064 ГК РФ. Согласно отчету ООО «Арбитраж -эксперт» № 237/У от 03 августа 2010 года по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС по состоянию на 23 июня 2010 года, проведенному на основании акта осмотра транспортного средства от 23 июня 2010 года, ущерб от повреждения автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» для ... составил ХХ рублей ХХ копейки (
указанного автомобиля изменений в полис ОСАГО и указание в качестве страхователя либо лица, допущенного к управлению транспортным средством, - Х, не вносилось. Х, договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не заключил. Таким образом, гражданская ответственность Х, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причиненного вред, – к АО «СОГАЗ».Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Арбитраж -Эксперт» №/У от 23 июля 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб., убытки за подготовку экспертиз в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ASCOT, г/н №, под управлением собственника ТС М.Н.С., автомобиля HONDA ACCORD, г/н № под управлением К.Р.Б., принадлежащего ФИО1, и автомобиля AUDI A8, г/н №, под управлением Ч.Е.А., принадлежащего ООО «Регион Арбитраж ». Виновником ДТП признан водитель автомобиля HONDA ASCOT, г/н № М.Н.С. На момент ДТП гражданская ответственность М.Н.С. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №; гражданская ответственность водителя К.Р.Б. в АО "ГСК "Югория" по страховому полису РРР №, а водителя Ч.Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО
