суд О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить предварительное судебное заседание, назначить судебное разбирательство на 07.09.2010 г. на 15 час. 40 мин. зал 9029 этаж 9 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>. Истцу: представить доказательства предъявления требований к надлежащему ответчику; (или) документы о виновности ФИО2, управлявшего ВАЗ 21150, г.р.з. О907КН150, в ДТП от 30.06.2007 г.; оригиналы документов согласно приложению к иску; документально подтвердить сумму и факт оплаты страхового возмещения; документы о выплате страховой премии; справку о наличии задолженности на дату заседания (выписку по счету бухучета ); уставные и регистрационные документы (подлинные на обозрение суда); обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями; ответчику: представить письменно нормативно и документально обоснованный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ; копию страхового полиса ААА 0420521874, доказательства оплаты ущерба (платежные поручения и выписки банка), уставные и регистрационные документы (подлинные – на обозрение суда; копии - для приобщения); обеспечить явку представителя
статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 03.06.2010 12:10, в помещении суда по адресу: 115191, <...>, Зал судебных заседаний № 9029. истцу: представить дополнительные доказательства в части требования о взыскании процентов (доказательства получения ответчиком претензии о возмещении ущерба по спорному ДТП); оригиналы документов согласно приложению к иску; документально подтвердить сумму и факт оплаты страхового возмещения; документы о выплате страховой премии; справку о наличии задолженности на дату заседания (выписку по счету бухучета ); уставные и регистрационные документы (подлинные на обозрение суда); обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями; ответчику: представить письменно нормативно и документально обоснованный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ; данные об отгрузке страхового полиса ААА 0455227185, доказательства оплаты ущерба (платежные поручения и выписки банка), уставные и регистрационные документы (подлинные – на обозрение суда; копии - для приобщения); обеспечить явку
которого им застрахована. Факт ДТП, вина страхователя ФИО3, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком. В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик обязан возместить потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии убытки в размере, определенном в заключении независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата. Стоимость услуг эксперта, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, составила 4 500 рублей, согласно акту от 25.06.2014, оплата которых произведена ФИО4, то есть, несмотря на завышенную стоимость подобного вида услуг, требование о возмещении данной суммы является подлежащим удовлетвоернию Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам (выписке из ЕГРЮЛ), ООО"ЮрАвтоЦентр", является лицом, осуществляющим предпри-нимательскую деятельность, в том числе и в области бухучета и права, а исходя
изъяты> рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей. Поскольку ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. __ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. xx.xx.xxxx г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном о добровольном возмещении регрессных требований, в результате чего, ответчик признал законность и обоснованность предъявленных требований, и как следствие, долг перед ООО «Росгосстрах». Обязался погасить задолженность в течение двух лет. Согласно данным бухучета ФИО1 заплатил <данные изъяты> руб., таким образом нарушил
дела, истец оплатил за ремонт своего автомобиля 148044руб (л.д.8, 98), из которых 1300руб – оплата за два фонаря стоп-сигнала, не получивших повреждений в ДТП и на сумму которых истцом были уменьшены исковые требования. Таким образом, истец за ремонтные работы для восстановления автомобиля после ДТП оплатил 146744руб (148044руб-1300руб). Кроме того, как следует из материалов дела за приобретение кабины ТС1 оплачено 75000руб (л.д.26). К доводам ответчика о том, что истец не доказал размер затрат на восстановление автомобиля, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, которые полностью согласуются между собой, при этом не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба нарушение ремонтной организацией правил ведения бухучета . Кроме того, истцом было затрачено на эвакуацию поврежденного транспортного средства 1050руб (л.д.25). Факт оплаты указанных услуг третьим лицом за счет личных средств истца не оспаривался в судебном заседании ни истцом, ни третьим лицом. Всего на восстановление своего автомобиля истец затратил 221744руб (146744руб
как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ ответчик ФИО1, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом, виновен в указанном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с несет материальную ответственность за причиненный предприятию ущерб в полном объеме. Считает, что взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 100000 рублей нарушает права истца и не соответствует положениям ст.246 ТК РФ, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества не может быть ниже инвентаризационной стоимости этого имущества по данным бухгалтерского учета с учетом его износа. Согласно данных бухучета на восстановление поврежденной кабины автомашины КАМАЗ 55111 с г.р.з. Е528СХ126 учреждением затрачено 355389 рублей 75 коп., денежных средств на переоценку основных средств бюджетом края не выделялось. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 просит
