ДТП неудовлетворительного дорожного условия в виде занижения обочины по отношению к проезжей части, соответствуют федеральному законодательству и вышеперечисленным ведомственным нормативно-правовым актам. Действия госинспектора дорожного надзора БДПС ГИБДД г. Новороссийска капитана милиции ФИО1 по составлению акта выявленных недостатков в месте совершения ДТП, выдаче справки о том, что за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-25 «Новороссийск - Керченский пролив» км 0+000 - км 34+160 произошло ДТП с сопутствующим дорожным фактором «занижениеобочины по отношению к проезжей части» и внесению в сводные сведения о ДТП на автодороге федерального значения М-25 «Новороссийск - Керченский пролив» за январь 2011 года соответствующих данных о ДТП с сопутствующим дорожным фактором, не указывают на несоблюдение обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании рассматриваемого участка федеральной дороги и наличие в действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании Обществом дорожного покрытия. Кроме того, истец не представил в суд доказательств, что именно не обработка противоголоедными средствами дорожного покрытия соответствующего участка дороги послужило причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Также материалы дела не содержат сведений о том, что причиной ДТП послужило занижениеобочины . Изложенное не указывает на виновность Общества и не свидетельствует о причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что водитель спорного транспортного средства допустил занос автомобиля и не обеспечил безопасность дорожного движения, и в его действиях присутствует грубая неосторожность. Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК
по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение №5 к контракту). Пунктом 8.7 контракта №21-э/17 предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. Как указывает истец, 31.03.2017 в 16 час. 00 мин. выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги регионального значения IV эксплуатационной категории «Подъезд к п. Хийтиола», а именно: имеются дефекты дорожного полотна в виде волн и отдельных выбоин в асфальтобетонном покрытии, превышающие размерами предельно допустимые выбоины; имеется занижениеобочины относительно уровня проезжей части более 5 см, при измерении – 11 см., в связи с чем в отношении КУ РК «Управтодор РК», как титульного владельца спорной автодороги, составлен протокол от 17.04.2017 и вынесено постановление от 22.05.2017 по делу №5-643/2017 о привлечении к административной
экспертом Лаборатории судебных экспертиз Пермского края ФИО7 в феврале 2012 года выполнена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в дело (л.д. 84-90). Экспертом обстоятельства ДТП установлены следующим образом: водитель ФИО5 в ходе следования по автодороге не имел возможности визуально определить границу проезжей части и обочины дороги и выбрать такую траекторию следования автомобиля УАЗ-2206, которая бы исключила выезд на обочину, поскольку поверхность дороги (граница проезжей части и обочины) была покрыта слоем снега. Следовательно, если исходить из этого условия, водитель ФИО8 в ходе движения также не имел возможности обнаружить и тот факт, что на границе проезжей части и обочины автодороги имеет место занижение (падение) профиля дороги, не соответствующее требованиям безопасности дорожного движения (требова-ниям ГОСТ Р 50597-93). Учитывая наличие на данном участке автодороги дефекта в виде занижения уровня обочины , несоответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, можно сделать вывод, что заднее правое колесо автомобиля УАЗ-2206 должно съехать на данную дорожную неровность, после чего с
обочину мог бы спровоцировать смещение автомобиля вправо, но не влево, как это указывает ФИО3 При этом потеря управления автомобилем с большой долей вероятности спровоцирована некомпетентными действиями самой истицы, которая применила торможение, что в рассматриваемом случае делать было нельзя. На схеме ДТП (л.д. 41) занижение обочины не обозначено, следов автомобиля истца на обочине не зафиксировано. Ни в схеме, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в иных документах по ДТП занижение обочины не упоминается даже в качестве обстоятельства, сопутствующего каким-либо образом происшествию. В равной мере и в документах, связанных с фиксацией занижения как недостатка в содержании дороги, нигде не упомянуто, что данное занижение спровоцировало какое-либо ДТП. Протокол допроса в порядке судебного поручения свидетеля ФИО5 был изучен экспертом перед судебным заседанием, при этом с учетом последующего допроса эксперта в суде оснований для назначения по делу дополнительной (и тем более повторной) экспертизы суд не усмотрел. Показания ФИО5
совершил наезд на яму, длиной 60м., шириной 3м., глубиной 1м., заполненную водой, находящуюся за пределами проезжей части, т.е. на обочине дороги, являющейся ее частью согласно Правил дорожного движения РФ; согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе занижение более 4см. (в момент ДТП занижение обочины составляло 100 см.), при этом п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (в момент ДТП какие-либо ТСОДД, обеспечивающие безопасность дорожного движения отсутствовали); в рамках рассмотрения настоящего
