исполнительного документа (дубликата исполнительного листа). Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку определение суда о выдаче дубликата (правовое основание предъявления дубликата исполлиста к исполнению) судебному приставу-исполнителю не представлено. Как было указано выше и подтверждено представителями лиц участвующих в деле в ходе судебного разбирательства, в настоящее время дубликат исполлиста утерян и инициировано заявление о повторной выдаче дубликата. Поскольку в отсутствие исполнительного документа невозможно возбудить исполнительное производство и проводить по нему исполнительные действия, то судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела УФССП ФИО1 не могла совершить бездействие. Суд полагает, что исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права (предполагаемо нарушенного права) принадлежит
отсутствием в материалах дела доказательств проведенной претензионной работы, а также направленных заявлений в суд; отчетом конкурсного управляющего ФИО1 от 14.05.2019, 14.11.2019. Арбитражный управляющий ФИО1 пояснила, что у нее отсутствовали основания вести претензионную работу и предъявлять иски в суд, поскольку уже имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности, исполнительные листы находились на руках руководителя общества ФИО2, который не передавал их арбитражному управляющему, в связи с чем управляющий обращалась с заявлениями о выдаче дубликатов исполлистов . Вместе с тем, материалами дела установлено, что арбитражным управляющим не совершались действия по фактическому установлению имущества ликвидированного должника, не направлялись запросы в службу судебных приставов-исполнителей о ходе исполнительных производств, не устанавливалось, предъявлены ли к принудительному взысканию исполнительные документы. Представленные арбитражным управляющим соглашения о зачетах 2015 года в отношении должника ОАО «Цемент» в материалах банкротного дела отсутствуют по сведениям заявителя и третьих лиц, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. Суд критически относится к указанным
исполнительного листа. По результатам рассмотрения судом принято Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 об отказе в истребовании, на которое подана апелляционная жалоба ФИО2, ФИО5 В настоящее время определение вступило в законную силу. Финансовым управляющим также подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании имущества (исполлиста). Рассмотрение заявления о выдаче дубликата назначено судом к рассмотрению на 29.01.2021. Передача финансовому управляющему должника исполнительного листа или выдача дубликата исполлиста позволит провести мероприятия по его реализации, то есть в процедуре банкротства не утрачена возможность погашения реестра требований кредиторов. В удовлетворении апелляционной жалобы должника просит отказать. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями
от 07.10.2020 отказано в истребовании, установлен факт утраты исполнительного листа. Определение суда первой инстанции было обжаловано, но оставлено без изменения апелляционной инстанцией. 29.01.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми удовлетворено заявление финансового управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 500 000 руб., выданного на основании решения Сыктывкарского городского суда от 10.12.2015 по делу № 2- 12149/2015, судебный акт не вступил в законную силу. Выдача дубликата исполлиста позволит провести мероприятия по его взысканию задолженности и/или реализации права требования. С учетом того, что задолженность перед конкурсными кредиторами не погашалась, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа не вступило в законную силу, мероприятия по взысканию не проводились. Рассмотрев представленные материалы, ходатайство финансового управляющего, учитывая фактические обстоятельства дела и рассмотрение Сыктывкарским городским судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 29.01.2021, суд посчитал ходатайство финансового управляющего обоснованным и удовлетворил заявленное ходатайство, продлил срок процедуры
участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2010 от должника – ФИО1 (паспорт), от третьих лиц – без участия (по заявлению), от судебного пристава-исполнителя –не явился, установил: Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А67- 3459/09 по делу по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 165 006,92 руб. Ответчик в судебном заседании пояснила, что не возражает против выдачи дубликата исполлиста , однако, частично задолженность ею погашена. Представитель взыскателя пояснила суду, что ей указанное обстоятельства неизвестно, исполлист по делу взыскателем получен не был. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 18 марта 2010 года на 09 час. 30 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал 612. 3. В срок до 12.03.2010
исполнительном документе, в том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> было вынесено после наложения ареста на имущество, в том, что исполлист не был направлен по месту работы. Взыскатель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что на основании судебного приказа о взыскании алиментов было возбуждено исполнительное производство, исполлист был направлен по месту работы должника, где он был утерян. Впоследствии она получила дубликат исполлиста , на основании которого в <дата обезличена> было вновь возбуждено исполпроизводство. Алименты заявитель длительное время не выплачивает, имеется задолженность. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился, суду пояснил, что им на основании дубликата исполлиста в <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он направил запросы в отношении должника, ездил по месту его жительства, где заявитель не проживает,
6 Дубовского района Волгоградской области. Однако, ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявитель установил, что в них отсутствует указанный исполдокумент, а так же заявление взыскателя о приеме к исполнению такого исполлиста, а из заявления взыскателя ФИО6, имеющегося в материалах исполпроизводства, следует, что указанный исполдокумент и не предъявлялся к исполнению, а был предъявлен к исполнению совершенно другой исполлист Номер обезличен от Дата обезличена года. Однако, в материалах исполпроизводства нет ни того ни другого исполлиста, а имеется дубликат исполлиста серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года. В связи с тем, что исполпроизводство возбуждено на основании отсутствующего в материалах дела исполдокумента и без заявления взыскателя о подаче такого документа, т.е. с нарушением ст. 30 вышеуказанного закона, он, Дата обезличена года, подал на имя ССП ФИО2 жалобу на это постановление и просил отменить его. Однако, постановлением Номер обезличен отДата обезличена года он отказал в удовлетворении его жалобы, хотя признал, что при вынесении постановления
Новоильинскому районам г. Новокузнецка, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван. Также в определении от 15.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка была допущена ошибка в написании имени заявителя, вместо Алексея, в определении ошибочно указано имя Андрей. Заявитель О настаивал на доводах, изложенных в частной жалобе, просит отменить определение мирового судьи в полном объеме и разрешить вопрос по существу, так как полагает, что ему должен быть выдан дубликат исполлиста , поскольку он предъявил лист к исполнению сразу же после вступления решения в законную силу, 06.11.2008г. лист был возвращен приставами, но он его не получил. Заинтересованное лицо З в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что при разрешении заявления О мировым судьей судебного участка № 3 были допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, суд не применил
