исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации возвращает исполнительные документы без исполнения в случае представления неполного комплекта документов: - взыскателем не представлен исполнительный лист, либо представлена копия исполнительного листа; - взыскателем либо судом не представлена копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; - взыскателем либо судом не представлены реквизиты банковского счета взыскателя; - представлены реквизиты банковского счета лица, не являющегося взыскателем; - к исполнению предъявлен дубликат исполнительного лица , но не представлен судебный акт, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа; - взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению; Отмечается, что ошибки, допускаемые судами при оформлении исполнительных документов либо судебных актов, также являются основанием для возвращения исполнительных документов без исполнения. В этой связи необходимо обратить внимание на наиболее распространенные ошибки: - в исполнительном листе либо в судебном акте неверно указаны фамилия, имя, либо отчество взыскателя физического лица либо наименование юридического
со ссылкой на акт количество утерянных бланков номера бланков причины утраты Ф.И.О., должность лица, ответственного за сохранность отметки о списании со ссылкой на акт 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Приложение N 18 к п. 10.14 См. данную форму в MS-Word. Журнал учета выдаваемых (направленных) исполнительных листов в судебном составе ________ (номер) N п/п N бланка исполнительного листа ( дубликатаисполнительного листа) Кем выдан исполнительный лист N дела, по которому выдан исполнительный лист Даты Кому выдан (направлен) исполнительный лист Ф.И.О. доверенного лица , должность, N доверенности, кем выдана Выслан заказным письмом, дата отправления, N по реестру отправления, адрес получателя Подпись получившего исполнительный лист вынесения судебного акта вступления в законную силу судебного акта выдачи исполнительного листа должник (наименование юридического лица или Ф.И.О. гражданина) взыскатель (наименование юридического лица или Ф.И.О. гражданина) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Приложение N 19 к
регистрационный номер) ___________________________________________________________________________ (идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) просит выдать дубликат документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление клиринговой деятельности, по причине: ______________________________________________________________. (указывается причина утраты или порчи документа, подтверждающего наличие лицензии) К настоящему заявлению прилагаются следующие документы: N наименование документа количество листов количество экземпляров _____________________________ __________________ __________________________ (наименование должности (личная подпись) (инициалы, фамилия) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа лицензиата) М.П. Контактное лицо соискателя лицензии: ___________________________________ (инициалы, фамилия, номер телефона) Приложение 9 к Инструкции Банка России от 11 ноября 2015 года N 170-И "О порядке лицензирования Банком России клиринговой деятельности и порядке ведения реестра лицензий" См. данную форму в MS-Word. (рекомендуемый образец) Исх. N ______________ от "__" _____________ ЗАЯВЛЕНИЕ о выдаче выписки из реестра лицензий на осуществление клиринговой деятельности ___________________________________________________________________________ (полное фирменное (при наличии) наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии последнего) физического лица) ___________________________________________________________________________ (адрес юридического лица, указанный в едином государственном
528-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) заявление о выдаче дубликата патента; 2) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; 3) миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного в настоящем подпункте документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте; (в ред. Федеральных законов от 22.12.2014 N 446-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ, от 27.12.2018 N 528-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской
производстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для ответственности Российской Федерации перед обществом по возмещению вреда. Суды нашли, что в обозначенные обществом периоды должностными лицами Ленинского РОСП допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительных документов. Так, в дело не приведено доказательств тому, что по исполнительному листу ФС № 016709362 было возбуждено исполнительное производство и совершались исполнительные действия. По дубликату – исполнительному листу № ФС № 020615525 исполнительное производство возбуждено с существенным нарушением установленного законом срока. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП в связи с необеспечением исполнения подчиненными ему лицами требований закона по своевременному возбуждению исполнительного производства признано незаконным в рамках дела № А60-18811/2018. По исполнительному производству № 19724/18/66004-ИП совершались исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на банковском счете. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 214 927 рублей 18 копеек Невзысканный остаток долга - 3 594 175 рублей 50 копеек. Согласно представленным в материалы
исполнительного листа №000927568 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 49105/15/39001-ИП. Отдел судебных приставов 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-7098/2009 с заявлением о выдаче повторного дубликата исполнительного листа, поскольку оригинал исполнительного листа и его дубликат были вновь утеряны службой судебных приставов. Определением от 29.11.2017 по делу № А21-7098/2009 Арбитражный уд Калининградской области удовлетворил данное заявление, выдав 10.01.2018 повторно дубликатисполнительного листа от 01.06.2015 серии ФС № 005380852. Постановлением от 22.03.2018 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с исключением должника, как недействующего юридического лица , из единого государственного реестра юридических лиц. Общество, полагая, что в результате допущенного бездействия судебного пристава утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, оценив представленные сторонами доказательства с позиции
производстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для ответственности Российской Федерации перед обществом по возмещению вреда. Суды нашли, что в обозначенные обществом периоды должностными лицами Ленинского РОСП допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительных документов. Так, в дело не приведено доказательств тому, что по исполнительному листу ФС № 016709362 было возбуждено исполнительное производство и совершались исполнительные действия. По дубликату – исполнительному листу № ФС № 020615525 исполнительное производство возбуждено с существенным нарушением установленного законом срока. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП в связи с необеспечением исполнения подчиненными ему лицами требований закона по своевременному возбуждению исполнительного производства признано незаконным в рамках дела № А60-18811/2018. По исполнительному производству № 19724/18/66004 совершались исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на банковском счете. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 214 927 рублей 18 копеек Невзысканный остаток долга - 3 594 175 рублей 50 копеек. Согласно представленным в материалы
– 27 015 руб. 37 коп., и 8839 руб. 06 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.03.2009. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2011 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» по делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, процентов на правопреемника ООО «Строймеханизация-7». Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018 по делу №2-196/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-7» выдан дубликат исполнительного лица по делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договоров. Судом восстановлен пропущенный ООО «Строймеханизация-7» процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании исполнительного листа №022875805 от 22.11.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-196/2009, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство №57176/18/66002-ИП на взыскание солидарно с ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 956 651
управляющим ООО «Уралпроминвест» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих – 225, адрес для направления корреспонденции: 620041, г.Екатеринбург, а/я 141), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Уралпроминвест» в общей сложности продлен до 03.05.2018. В арбитражный суд 25.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель просит выдать конкурсному управляющему ООО «Уралпроминвест» ФИО1 дубликат исполнительного лица на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-58128/2009 и .ФИО8 недействительной. Руководствуясь ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 127, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании 09 июля 2018 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 203. Адрес
РФ, суд о п р е д е л и л: Назначить рассмотрение заявления ФИО1, г. Краснодар от 13.01.2015 г. к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 21 января 2015 15 час. 30 мин. в помещении суда каб. 307 по адресу: <...>, телефон помощника судьи 58-30-29. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается представить: Заявителю – документально подтвердить факт утраты исполнительного листа; нормативно обосновать требование о внесении изменений, касающихся взыскателя, в дубликат исполнительного лица . Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях и в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. Судья С.Е. Петракова
второму пункту жалобы. ООО «Юридическая компания «ФАВОР» на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2011 оказывало услуги юридического характера: подготовка заявлений, отзывов, ходатайств, запросов, участие в судебных заседаниях, консультации (акты приема - передачи оказанных услуг от 15.03.2012, от 01.03.2012, от 01.06.2012, от 01.09.2012, от 01.12.2012); проведена работа по установлению и выявлению имущества должника, а именно: истребование документов у бывшего руководителя должника, истребование имущества должника из чужого незаконного владения у третьих лиц, получен дубликат исполнительного лица на взыскание задолженности с ООО «Бур-Сервис»; руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в размере 25 015 657 рублей 32 копеек. По третьему пункту жалобы. Предусмотренный размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица не превышает установленный размер лимита, так как согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011, представленному по запросу временного управляющего должника уполномоченным органом (последняя отчетность должника), балансовая стоимость активов должника составляет 102 406 000 рублей. По четвертому пункту жалобы. Расходы на поездки представителей конкурсного
взыскателем в порядке ст.327 АПК РФ, т.е. до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению – 14.02.2008г., и мотивировано тем, что подлинник исполнительного листа утрачен. Из сообщения Отдела судебных приставов по Индустриальному району, следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2005г. №093021 не поступал. Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного лица . Суд первой инстанции считает необходимым заявления ИФНС России по Индустриальному району г.Перми удовлетворить. Руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать дубликат исполнительного листа от 17.03.2005г. №093021, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 14.01.2005г. по делу №А50-47438/2004-А6 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003гг. в сумме 110 480, 35 руб., пени в сумме 23
положениям ст.95 и ст.219 КАС РФ. Представителем истца было заявлено устное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Судом неправильно определена дата исчисления срока обращения в суд, поскольку на взыскателя не возложена обязанность постоянного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и дополнительного истребования процессуальных документов по исполнительному производству. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены материалы исполнительного производства, не были представлены доказательства совершения действий по заявлению о возобновлении исполнительного производства. Ответчики не получили дубликат исполнительного лица и не приняли мер к возобновлению исполнительного производства. Суду не было представлено достоверных доказательств составления и направления ответа на жалобу истца от 20.04.2018 года. Представленный реестр мог быть составлен непосредственно перед судебным заседанием и не соответствует требованиям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве»). В заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала,
гражданское дело № 2-5039/2012 утрачено. Согласно справке Дзержинского районного суда г.Волгограда гражданское дело № 2-5039/2012 по иску КПК «КОРВЕТ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа не сохранилось в связи с затоплением архива суда горячей водой в апреле 2017 года, в связи с чем оригинал заочного решения суда не сохранился. Поскольку оригинал заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2012 года, на основании которого судебный пристав просит выдать дубликат исполнительного лица , отсутствует, лица, участвующие в деле, с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства №2-5039/2012 в порядке главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращались, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о
«АМТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 071 рубль 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 721 рубль 44 копейки. Определением от 07 февраля 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. После вынесения определения от 07 февраля 2017 года дубликат исполнительного лица не изготавливался, в адрес взыскателя не направлялся. 20 июля 2018 года истец ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4, ссылаясь на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года с ФИО4 в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. По имеющейся информации у заявителя исполнительный лист серии ВС №... в почтовом отделении истцом
