исполнительный лист серии АС № 002956101 для принудительного исполнения решения третейского суда. В связи с утратой выданного исполнительного листа, общество 15.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата названного исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004017268. Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда
арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 отменил решение, прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика выдать дубликат паспорта самоходной машины в связи с отказом истца от данного требования, признал за истцом право собственности на бульдозер. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных расходов. Названный суд определением от 05.10.2020 отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, отменил определение и удовлетворил заявление Общества о взыскании с Объединения в лице Инспекции указанной суммы судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение в лице Инспекции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.12.2020 и от 25.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных
и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, в отношении которых имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем в силу судебном постановлении и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение
отменил решение, прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика выдать дубликат паспорта самоходной машины в связи отказом истца от данного требования, признал за истцом право собственности на бульдозер. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных расходов. Названный суд определением от 05.10.2020 отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, отменил определение и удовлетворил заявление Общества о взыскании с Объединения в лице Инспекции указанной суммы судебных расходов, возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение в лице Инспекции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.12.2020 и от 25.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе Обществу
- судебным приставом-исполнителем ЯСО УФССП по PC (Я) ФИО3 Определением арбитражного суда от 12.12.2007 в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по PC (Я) ФИО2 Заявитель неоднократно уточнял свои требования и в конечном варианте просит: - признать постановление судебного пристава-исполнителя ЯСО УФССП по PC (Я) ФИО3 от 30.01.2006 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Сахазолото» в размере 9 008 967 руб. 19 коп. незаконным; - признать дубликат постановления судебного пристава-исполнителя ЯСО УФССП по PC (Я) ФИО3, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО2 и утвержденный старшим судебным приставом ФИО4 от 18.06.2007 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Сахазолото» в размере 9 008 967 руб. 19 коп. недействительным; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЯСО УФССП по PC (Я) ФИО3 по предъявлению инкассового поручения №108 от 27.04.2006 на сумму 9 008 967 руб. 19 коп. и действия по частичному взысканию на основании инкассовых поручений суммы 692
обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении процессуального срока подачи заявления, со ссылкой на его утрату. Указал, что после направления исполнительного листа в Советский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (и получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2012г.), денежные средства на расчетный счет АО «Татнефтепром» не поступали. От судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по РТ сведения о ходе исполнительного производства не предоставлялись. Между тем, 04.08.2016 получен дубликат постановления об окончании исполнительного производства, из которого усматривается, что 14.06.2013 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен АО "Татнефтепром" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах. Кроме того, как указал истец, в период с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до 04.08.2016 оригинал постановления в адрес АО «Татнефтепром» не поступал. В связи с выявленными обстоятельствами истец направил
получения этих документов УПФР в городе Рязани, невозможно в связи с утратой данного исполнительного производства. Таким образом, управление не имело информации об окончании исполнительного производства по постановлению от 11.04.2013 № 07202990006417, само постановление не получало, в связи с чем предъявить его повторно не имело возможности. Суд первой инстанции в решении указывает, что нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на выдачу дубликата исполнительного документа, в связи с чем управление не лишено было права получить дубликат постановления . При этом суд не учел, что при реализации права на выдачу дубликата исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо иметь документ об утрате подлинника исполнительного документа, выдаваемый службой судебных приставов. В случае утраты постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) оформление дубликата постановления осуществляется территориальным органом Пенсионного Фонда России по
об исполнении исполнительного документа, с приложением копий документов, вынесенных в ходе исполнительного производства (исх. №№ 827/10 от 22.04.2016г., 1811/10 от 16.09.2016г., 1837/10 от 22.09.2016г., № 2832/11 от 22.11.2016г. л.д. 20-27 т. 2) службой судебных приставов оставлены без удовлетворения. От УФССП по РТ поступили письма с информацией об окончании исполнительного производства (исх. №№ 16906/16/32755 от 30.08.2016г., 16306/16/42095. от 27.10.2016г., 16906/16/49850 от 17.12.2016г., 16906/17/5078 от 07.02.2017г. л.д. 16-19 т.2). Кроме того, 4 августа 2016г. был получен дубликат постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 15 т.2), из которого усматривается, что 14.06.2013г. исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен АО "Татнефтепром" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах. Как указал истец, в период с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до 04.08.2016г. указанное постановление в адрес АО «Татнефтепром» не направлялось. В связи
времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: решением суда от 14.07.2014 в отношении Республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия «Бесланский» Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания (далее – РГСП «Бесланский», предприятие, должник) введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1). 30.08.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании администрации местного самоуправления Правобережного района (далее – администрация) предоставить конкурсному управляющему дубликат постановления администрации № 267 от 29.03.2000 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 620 га, для дальнейшего оформления документов и включения его в конкурсную массу; обязании Министерство имущественных и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – МИЗО РСО-Алания, министерство) предоставить конкурсному управляющему дубликаты государственных актов на право пользования землей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресам: Правобережный район, северо-западнее г. Беслан, площадью 21,163 га; Правобережный район, севернее
и просьбой провести проверку в порядке статьи 144, 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что ответчик ФИО1, используя дубликат заведомо подложного официального документа - постановления Главы администрации Красносельского сельсовета Динского района ФИО9 № 107 от 22 декабря 1992 года «О закреплении в собственность ФИО20 (ныне ФИО1) земельного участка, расположенного по адресу : с. Красносельское, для строительства нового жилого дома», незаконно оформил на свое имя право собственности на данный земельный участок, предоставив вышеуказанный дубликат постановления в Динской отдел УФРС по краю, где последнему 24 апреля 2007 года было выдано свидетельство о регистрации права серии № на вышеуказанный земельный участок. В судебном заседании представитель ФИО8 - ФИО21 увеличила исковые требования части признания недействительным дубликата постановления Главы администрации Красносельского сельского округа ФИО26 № 107 от 22 декабря 1992 года о предоставлении земельного участка № 156, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, в собственность ФИО1, ссылаясь на
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области о признании недействительными дубликатов постановлений администрации, договоров купли-продажи земельных участков, отказать». По делу установлено: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области, просила: признать недействительным Дубликат постановления Главы администрации Охотинского сельского Совета Мышкинского района от 29.12.1992 № от 10 мая 2001 г. №; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2001 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 Альбимовной; признать недействительным Дубликат постановления Главы администрации Охотинского сельского Совета Мышкинского района от 15 июля 1993 г. № от 10 мая 2001 г. №; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2001 г., заключенный между ФИО1 в лице ФИО5 и
просьбой провести проверку в порядке статьи 144, 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что ответчик ФИО1, используя дубликат заведомо подложного официального документа - постановления Главы администрации Красносельского сельсовета Динского района ФИО9 № 107 от 22 декабря 1992 года «О закреплении в собственность ФИО20 (ныне ФИО1) земельного участка, расположенного по адресу : с. Красносельское, <адрес> для строительства нового жилого дома», незаконно оформил на свое имя право собственности на данный земельный участок, предоставив вышеуказанный дубликат постановления в Динской отдел УФРС по краю, где последнему 24 апреля 2007 года было выдано свидетельство о регистрации права серии № на вышеуказанный земельный участок. В судебном заседании представитель ФИО8 - ФИО21 увеличила исковые требования части признания недействительным дубликата постановления Главы администрации Красносельского сельского округа ФИО26 № 107 от 22 декабря 1992 года о предоставлении земельного участка № 156, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, <адрес> в собственность ФИО1, ссылаясь
лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения. В период времени с 20 февраля 2008 года по 04 августа 2009 года глава Красносельского сельского поселения Динского района ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что полномочия по предоставлению земельных участков на тот момент находились в администрации Динского района, злоупотребляя своими полномочиями, имея прямой умысел использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности изготовил и выдал фиктивный дубликат постановления № 67 от 30 марта 1995 года «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО2 по адресу: ................». В дальнейшем 04 августа 2009 года на основании данного дубликата постановления в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности данного лица на указанный земельный участок. При этом, указанный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования Динской район без получения бюджетом соответствующих денежных средств и в отсутствии волеизъявления распорядителя земель, оформленного
