Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ООО «Академическое» возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона №229-ФЗ. Доводы заявителя о необходимости указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты государственной регистрации ООО «Академическое» в качестве юридического лица, арбитражный суд считает не состоятельными как не основанные на нормах права. Статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ, на которую ссылается заявитель с обоснование своего довода, установлены требования к исполнительному документу, которым является дубликат постановления по делу об административном правонарушении . Постановление о возбуждении исполнительного производства является постановлением судебного пристава, требования к его содержанию установлены статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ. Обязательность указания даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства статья 14 не содержит. Ввиду чего, данный довод заявителя судом отклоняется. Довод заявителя о том, что в постановлении не указана дата выдачи исполнительного документа суд также считает несостоятельным и опровергнутым материалами дела. В
Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 2 Уточненные требования заявителя меняют предмет заявления, то есть материально- правовое требование заявления, а также основание, то есть обстоятельства, на которых основано требование. Фактически ООО «Розница - 1» заявлено новое требование о признании незаконным и отмене дубликата постановления по делу об административном правонарушении № 22АЮ010180 от 16.03.2012 и признании действий по выдаче дубликата оспариваемого постановления незаконными. В связи с изложенным, уточненное требование не может быть принято судом в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, суд отказывает в принятии уточненного заявления в части признания незаконным и отмене дубликата постановления по делу об административном правонарушении №22АЮ010180 от 16.03.2012, а также в признании действий по выдаче дубликата оспариваемого постановления незаконными. При этом суд разъясняет, что ООО
МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22 АЮ010162 от 16.03.2012. Представитель заявителя заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, ходатайствовала о принятии к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22 АЮ010162 от 16.03.2012, его дубликата, а также о признании незаконными действий по выдаче дубликата постановления по делу об административном правонарушении № 22 АЮ010162 от 16.03.2012. Суд, совещаясь на месте, определил, в принятии уточненного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ отказать, указал, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование будет рассмотрено при вынесении решения. Представитель административного органа представил дополнительные документы. Лица, участвующие в деле, привели свои пояснения. Представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки и направления запроса на Почту России для выяснения адреса направления оспариваемого постановления. Представитель административного органа
изложенная в постановлении, не содержит указания на наличие данного признака. Более того, давая юридическую оценку содеянному по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа квалифицирует действия администрации ПКГО как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве выразившееся в неисполнении решения суда неимущественного характера, не указывая при этом на иные обязательные признаки объективной стороны состава правонарушения. Также в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт наложения на должника административного штрафа. Представленный дубликат постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет вид неподписанной и незаверенной копии. Данные о вступлении указанного постановления в законную силу отсутствуют, также как и сведения о его исполнении. С учетом изложенного, постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5
правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, копия которого вручена ФИО1, при этом каких-либо ходатайств от него не поступало. В постановлении ФИО1 расписался лично, в том числе о том, что не оспаривает событие правонарушение и назначенное наказание, записей о несогласии с чем-либо он не делал, никаких исправлений в постановление не вносилось. Проверив материалы дела, в том числе исследовав дубликат постановления по делу об административном правонарушении , первый экземпляр которого, согласно сведениям 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, направлен для исполнения в службу судебных приставов по месту регистрации ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
пристава Оренбургской области ФИО3, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3, указывая в обоснование, что он направлял обращение в УФССП по Оренбургской области 16.09.2011 года, в рассмотрении по существу которого ему было отказано постановлением от 20.09.2011 года. Заявитель обжалует названное постановление, т.к. заместитель руководителя ФИО3 в постановлении воздержался от дачи какой-либо правовой оценки, что в соответствии с ч.3 ст.31 КоАП РФ дубликат постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 года должен был быть направлен в орган, уполномоченный обращать таковой к исполнению в течение 3-х суток со дня вступления его в законную силу, т.е.до 08.02.2009 года включительно, с учетом времени в пути, поступление названного дубликата в службу судебных приставов датировано 15.01.2010 года, следовательно факты нарушения законного порядка зарегистрированы в двух местах – отправления и поступления. В постановлении установлено, что факт нарушения законного порядка в месте поступления «соответствует требованиям, предъявляемым
