прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); поскольку Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ , пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании права собственности на бульдозер. Апелляционный суд указал, что считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения права собственности истца на спорный бульдозер, но поскольку лизингодатель прекратил свое существование путем реорганизации, а его правопреемник ликвидирован, у истца отсутствует возможность обратиться к ним за документами, необходимыми для оформления права собственности, такое право может быть признано судом. Общество, ссылаясь на то, что
собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); так как Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ , пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании права собственности на бульдозер. Апелляционный суд указал, что считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения права собственности истца на спорный бульдозер, но поскольку лизингодатель прекратил свое существование путем реорганизации, а его правопреемник ликвидирован, у истца отсутствует возможность обратиться к ним за документами, необходимыми для оформления права собственности, такое право может быть признано судом. Общество, ссылаясь на то, что
аренды № 03/2013). В соответствии с условиями данного договора аренды арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на основании паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВВ 581281 бульдозер гусеничный D9N (предприятие изготовитель CATARPILLER LTD, адрес – США, год выпуска – 1995, заводской номер машины - IJD03874, двигатель № D3408 48W35856, цвет – желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) (450), ПСМ - ВВ 581281 от 02.07.2008 ( дубликат ПСМ ВВ № 671923 от 16.03.2006), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему машину. Согласно п. 4.1 договора аренды № 03/2013 он заключен на срок с 01.08.2013 по 31.12.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Данный договор исполнялся сторонами: обществом «Мет-лизинг» выставлены счета-фактуры обществу «Уральские горно-промышленные ресурсы» на оплату стоимости услуг по аренде за период с августа по октябрь 2013 года, сторонами подписаны акты оказания услуг
обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» соответственно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на исполнение Договора лизинга надлежащим образом и в полном объеме, а также на отсутствие состава ее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом Компания отметила, что, получив от Общества 19.11.2020 письменный отказ в регистрации предмета лизинга, она совместно с Фирмой приняла все возможные меры по урегулированию ситуации и скорейшей постановке на учет предмета лизинга, дубликат ПСМ на предмет лизинга был получен 15.03.2021 и передан Обществу 18.03.2021. В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
документы конкурсному управляющему. Непредставление запрошенных арбитражным управляющим правоустанавливающих документов на имущество должника является нарушением требований Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, отказ АКБ «Российский капитал» (ПАО) в предоставлении документов противоречит положениям Закона о банкротстве и препятствует деятельности конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что СПК «Селитренное» как владелец транспортных средств может получить дубликат ПСМ , поскольку дубликат выдается взамен утраченных или пришедших в негодность. Однако в данном случае не доказана утрата ПСМ на спорную технику. Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии
ставил. Впоследствии обнаружил утерю ПСМ. Дилера уже не существует. Считает, что оба административных ответчика являются уполномоченными органами, обязанными к выдаче дубликата ПСМ, однако и тот, и другой госорган необоснованно перенаправляют его друг к другу. Представитель административного ответчика Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что главное управление мог бы выдать дубликат ПСМ , если бы оно было зарегистрировано надлежащим образом на территории РФ, чего не произошло. Т.к. завод-изготовитель не функционирует, документацию может выдать таможенный орган. Представитель административного ответчика Дальневосточного таможенного управления в лице Владивостокской таможни, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, с требованиями не с огласился, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности таможенного органа по оформлению дубликата ПСМ. Выслушав пояснения
району (03.12.2019 года) решения о выдаче дубликата ПСМ, в его распоряжении уже находились (по состоянию на 25.11.2019 года) документы, согласно которым оригинал ПСМ на комбайн не был утрачен ФИО4, а добровольно передан ФИО1 как залогодержателю в рамках заключенного договора залога, а также что данное залоговое имущество (комбайн) включен нотариусом в Реестр залогового имущества (с 14.11.2019 года). Таким образом, 03 декабря 2019 года главным государственным инженером инспектором отдела Гостехнадзора по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО3 дубликат ПСМ на Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-121829 «Полесье-1218», 2008 года выпуска (зав. № машины/рамы 155; двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 №; цвет - красный; вид движителя - колесный; 243/330 кВт/л.с.), при наличии в распоряжении документов о том, что Комбайн находится в залоге, а оригинал ПСМ находится у залогодержателя - передан лично залогодателем, выдан – незаконно. В дальнейшем, после получения дубликата ПСМ, ФИО4 было произведено снятие комбайна с регистрационного учета и отчуждение по договору купли-продажи от 20.12.2019 года,
<данные изъяты>. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Однако по информации, предоставленой конкурсным управляющим ООО «АгроМир», паспорт самоходной машины (ПСМ) на трактор в ходе конкурсного производства передан не был, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать транспортное средство. Несмотря на неоднократные обращения в ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», дубликата ПСМ взамен утраченного так выдан и не был. Просила признать за собой право собственности на указанный трактор, обязать ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» выдать дубликат ПСМ на него, а Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области - провести регистрацию трактора. В судебном заседании ФИО1 на требованиях в части признания права собственности на трактор и понуждении Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области провести регистрацию трактора не настаивала в связи с отсутствием спора в названой части. В остальной части иск поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ООО «АгроМир» против
относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно договору купли-продажи паспорт самоходной машины на момент ее продажи отсутствовал, то есть продавец передал ему самоходную машину без паспорта. Однако данное обстоятельство не должно нарушать его права, и как новый собственник трактора он имеет право получить дубликат ПСМ в органах Гостехнадзора. Кроме того, право собственности на трактор, как и переход этого права от одного лица к другому, государственной регистрации не подлежит, в связи с чем считает, что дубликат ПСМ должен быть ему выдан как новому собственнику до его постановки на учет. Отказ государственного инспектора выдать ему ПСМ нарушает его права, так как, являясь собственником трактора, он не может им свободно пользоваться и распоряжаться. Заявитель Г. поддержал заявление в полном объеме по изложенным
№, номер шасси №, цвет красный, приобретенный им по договору купли-продажи от <дата> и возложить на отдел <адрес> обязанность зарегистрировать на имя истца указанный снегоход с выдачей Паспорта самоходной машины взамен утраченного. Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что предприятие-изготовитель снегохода в настоящее время ликвидировано, в связи с чем не имеет возможность во внесудебном порядке получить дубликат ПСМ . Представитель ответчика Гостехнадзора Югры (в чью структуру входит отдел <адрес>), ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что право собственности истца по договору купли-продажи на снегоход не оспаривается. В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № дубликаты утерянных или пришедших в непригодность ПСМ выдаются: предприятиями-изготовителями – на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после <дата>, органами гостехнадзора – во всех остальных случаях. Поскольку снегоход истца выпущен
