Федерации о заключении и толковании и договора», пунктах 10, 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно 2 708 100 руб. долга и 888 256 руб. 80 коп. пеней. Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 26.07.2017 заключили договор аренды железнодорожных вагонов-думпкаров (с думпкарной вертушкой ) и вагона-теплушки; Компания приняла арендованные вагоны по акту приема-передачи от 25.10.2017 без каких-либо замечаний и возражений; в обеспечение исполнения обязательств арендатора Общество (кредитор) и Товарищество (поручитель) 28.08.2017 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Компанией обязательств, возникших на основании договора аренды от 26.07.2017 № 26-01/17-А; представленными в дело доказательствами подтвержден факт нахождения объекта аренды в спорный период в фактическом владении и пользовании Компании; Компания не представила надлежащих
2.5 договора поставки от 19.05.2014 № 12-Щ/2014 срок отгрузки продукции в САПС покупателя - в течение двух суток с момента подачи перевозчиком САПС покупателя на подъездной путь поставщика, и при условии согласования заявки поставщиком, получения им 100% предоплаты за продукцию, суммы ж/д тарифа. Как усматривается из заявленного ответчиком встречного иска, убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Онежские карьеры» заявок от 03.10.2014 № 476, от 06.10.2014 № 486. Как следует из материалов дела, думпкарная вертушка (32 вагона) по заявке от 03.10.2014 № 476 подана под погрузку на подъездные пути ООО «Онежские карьеры» 05.10.2014. При этом в вышеназванной заявке указан ориентировочный подход вертушки - 07-08.10.2014. Подвижной состав покупателя погружен и отправлен на станцию Кириши 08.10.2014 после получения предоплаты за продукцию (счет на оплату от 07.10.2014 № 146 на сумму 692 400 руб., оплата произведена 07.10.2014 в размере 500 000 руб. и 08.10.2014 - 100 000 руб. По заявке от 06.10.2014
бутовый на условиях франко-вагон, станция отправления – Тулун ВСЖД, а Покупатель принять и оплатить за камень бутовый фр.80-150 (далее – Товар) в сроки и по цене Договора (п. 1.1. Договора). Цена за единицу Товара является договорной и согласовывается Сторонами в Приложениях к Договору. Расходы по перевозке камня несет Поставщик (п. 2.1. Договора). Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Приложениях к Договору (п. 3.1. Договора). Условия поставки железнодорожным транспортом: думпкарная вертушка Поставщика, станция отправления и адрес грузополучателя указываются в Заявке на каждую отгрузку. Погрузка в думпкары осуществляется за счет Поставщика и входит в стоимость Товара (п. 4.1. Договора). Датой выполнения обязательств Поставщика по Договору в отношении партии Товара, поставляемого железнодорожным транспортом, является дата штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозе на станции отправления (п. 4.3. Договора). Передача каждой партии Товара в собственность оформляется товарной накладной подтверждающей переход права собственности и рисков от Поставщика
поданных и погруженных в сутках 19 декабря 2013 г. Следовательно, истец обязательства по подаче указанных порожних вагонов выполнил надлежащим образом. События, описанные ответчиком в акте общей формы № 8 от 27.12.2013г., не имеют отношения к обстоятельствам недогруза по заявке на перевозку груза в сутках 28 декабря 2013 г., поскольку вагоны, выставленные на станцию Рудногорск в 18 час. 45 мин., вошли в погрузку в сутках 27 декабря 2013г. Данный факт подтверждается тем, что первая груженая думпкарная «вертушка », вошедшая в погрузку 28 декабря 2013г. (накладная № ЭЕ923472), была выставлена на ст. Рудногорск 28 декабря 2013г. в 1 час. 45 мин., что отражено в ведомости подачи и уборки вагонов № 126068, представленной в материалах дела. События, описанные ответчиком в акте общей формы № 10 от 29.12.2013г., не имеют отношения к обстоятельствам, отраженным в учетной карточке в сутках 30 декабря 2013г., поскольку вагоны, прибывшие в начале суток 29 декабря 2013г. были приняты к
в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке статьями 136 и 156 АПК РФ. В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате отказать, ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. По договору аренды № 12/19 от 01.01.2019 г. (далее - Договор) ООО «Транспорт ДВ» арендовало у ООО «Строительная компания «Мост-Восток» специальный подвижной состав - думпкарная вертушка (один крытый вагон (турный) + вагоны думпкарные 14 единиц), далее - думпкары). Думпкары приняты ООО «Транспорт ДВ» в аренду по акту приема-передачи подписанном сторонами договора 01.01.2019 г. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 г. к Договору внесены изменения в перечень имущества, с 01.02.2019 г. арендатором приняты в аренду: один крытый вагон (турный) + вагоны думпкарные 13 единиц. 07.12.2019 г. ООО «Транспорт ДВ» подписало акт о возврате думпкаров согласно п. 2.3 Договора на станцию возврата из аренды
трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (далее по тексту УПФР в ) об оспаривании решения Пенсионного фонда об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. В заявлении указывает, что согласно Приказа № от ХХ он был принят на работу рабочим 3 разряда ... № «...». Приказом № от ХХ с этого дня был переведен машинистом думпкарной вертушки 5-го разряда, с ХХ был уволен в Управление производственно-технической комплектации ОГУП «...», а с ХХ по приказу № от ХХ переведен кондуктором грузовых поездов 3 разряда. С ХХ приказом №-к от ХХ уволен по сокращению штатов. При увольнении ему было разъяснено, что он имеет право на льготную пенсию по Списку № 2 должностей и профессий, дающих право на досрочную пенсию. Решением Управления Пенсионного фонда в № от ХХ ему было отказано в назначении досрочной
