реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения подлежало удовлетворению, поскольку суды, указывая на несоразмерность, не привели каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность такого вывода. Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что требование о возмещении расходов кредитора в размере 6 000 рублей за отправление заявления о включении в реестр требований кредиторов Почтой России должнику и временному управляющему не обоснованно завышено, связи с чем указали на то, что услуга по направлению Почтой России в два адресата представляет собой курьерскую услугу специализированной компании и составляет от 189 рублей за отправление весом 0,5 кг. При таких обстоятельствах также подлежали удовлетворению требования заявителя в части почтовых расходов на отправку заявления. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся
№ 7922. Данный акт в материалы дела не представлен. Представлены иные акты, не указанные в накладной. В материалы дела представлена телеграмма об извещении организации осуществившей деповской ремонт вагона, доказательства ее фактической отправки в адрес этой организации не представлены. Кроме того, в справке ИВЦ ЖА указана организация, осуществлявшая деповской ремонт вагона в январе 2022 г. (этот срок указан в акте-рекламации) – ООО «БВРП «Новотранс». В акте-рекламации ответственность отнесена на ООО «КВРП «Новотранс». В телеграмме указаны два адресата - ООО «БВРП «Новотранс» и ООО «КВРП «Новотранс». Доказательства какой-либо связи между этими предприятиями не представлены. Накладная № ЭХ796093 (вагон № 61941035) не содержит сведений о номере и дате уведомления на ремонт вагона. В качестве причины отцепки вагона указано «общие технические неисправности». Не указано количество суток, на которое увеличивается срок доставки. В материалах дела отсутствует справка ИВЦ ЖА, позволяющая установить организацию, производившую деповской ремонт. В нарушение п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников
режим от минус пяти до плюс сорока градусов С. Руководством по эксплуатации производство работ по бетонированию при температуре ниже минус пяти градусов С ограничино. Довод представителя истца ФИО12 о том, что о дате и времени исследования бетононасоса истец не был уведомлен, а оборудование вывезено в неизвестном направлении опровергается доводами ответчика и представленными доказательствами. Так, о дате и времени проведения экспертного исследования ОАО «ТЗА» было уведомлено письмом исх. № 01-1/06-16 от 01.06.2016, указанное уведомление содержит два адресата : истца и ответчика. 07 октября 2016 года ОАО «ТЗА» направило письмо(исх.№ 64/3303) в АНО «Судебная экспертиза» с просьбой предоставить сведения о способах и времени уведомления истца о проведении экспертного исследования. согласно письму(исх.№ 10-1/10-16 от 10.10.2016 г.) экспертная организация сообщила, что согласование времени проведения осмотра и возможности предоставления объекта экспертизы осуществлялось с представителем истца ФИО12(л.д. 82-87, 88,89, 90, 91 т. 5). Как установил эксперт в своем заключении, чему были свидетелями лица, участвовавшие в осмотре
присадки Necadd447, что подтверждается журналом параметров работы оборудования (т. 9 — т. 15) и актами на списание. Присадка в общем объеме 38 т поступила от ООО «Петербургтранснефтепродукт» и ОАО «Сибтранснефтепродукт» в конце 2011 г. - начале 2012 г., соответственно, не могла быть использована в 2010-2011 гг. Из представленных в материалы дела телеграмм (т. 64 л.д. 22) Инспекция сделала вывод, что телеграммы адресованы ЧУП «Западтранснефтепродукт». Между тем, Инспекция не учитывает, что в графе получателя указаны два адресата : БПО (Брянское производственное отделение) и ЧУП ЗТНП. При этом Брянское производственное отделение включает в себя, в частности, ЛПДС «8Н», и входит в структуру Общества. Из текста телеграммы следует, что она адресована именно ЛПДС «8Н». Так, например, в телеграмме от 08.11.2011 указано следующее: «Подготовьте оборудование и обеспечьте ввод противотурбулентной присадки «Necadd 447» на ЛПДС «8Н» по МНПП «Участок№ 41» с концентрацией 17гр/т. Поскольку участок МНПП ЧУП ЗТНП граничит с участком МНПП идущим от ЛПДС
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа, в которые направляет письменное обращение. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. ФИО1 в заявлениях об ознакомлении с материалами проверок было указано два адресата , при этом отдел в <адрес> указан вторым адресатом, согласно приложению к настоящей жалобе, заявление об ознакомлении было направлено и поступило не только в отдел ГИТ по <адрес>, но и в ГИТ по ХМАО – Югре, соответственно, должностное лицо административного органа (отдел в <адрес>), обоснованно рассмотрело поступившее заявление только в пределах своей компетенции, то есть предоставило для ознакомления только те материалы проверок, которые имелись в отделе, оснований для истребования иных материалов должностного лица административного
и незаконного его приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 следователем Б., а помимо этого указала на несостоятельность выводов суда об отсутствии бездействия следователя Н. по направлению ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции, поскольку в сопроводительной о направлении стоит дата 15.09.2017, а в копии Книги учета простых писем сведения о направлении данного документа в адрес Б. и Ч. отсутствуют, хотя в сопроводительной от 15.09.2017 эти два адресата указаны наряду с ФИО1 Таким образом, доводы обвинения о своевременном направлении последней копии обжалуемого постановления вызывают сомнения. В связи с изложенным просит постановление Кировского районного суда г. Томска и постановление следователя Н. отменить. В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя – адвоката Фогельзанг Г.В. помощник прокурора Кировского района г. Томска Березовский Е.И. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы
(несвоевременное уведомление о результатах рассмотрения заявления) невозможно. Кроме того, в кассационном представлении указывается на то, что в заседание суда были представлены заверенные надлежащим образом ксерокопии уведомления ФИО1 о направлении ее заявления в Отдел № 6 УВД по г. Ростову-на-Дону и листа книги исходящей корреспонденции прокуратуры района. Вывод суда о том, что данные документы не могут служить доказательством, так как не представлен подлинник книги отправления почтовой корреспонденции и на представленной ксерокопии листа в ней имеется два адресата под номером 25-79-11, является голословными и не соответствует действительности. Представленные ксерокопии заверены надлежащим образом старшим помощником прокурора района Пластун С.А., принимавшей участие в рассмотрении заявления ФИО1, и представлены в судебное заседание с сопроводительным письмом прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, т.е. являются официальными документами. Что касается указания суда, что на листе книги исходящей корреспонденции имеется два адресата под одним номером, то согласно Номенклатуре дел прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону в номенклатурном деле 25-79-11 содержатся копии
