услуг должны указываться вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Руководствуясь названными выше нормами гражданского законодательства, а также сопоставляя между собой условия договоров №4/2010 и №005, суд приходит к выводу о том, что юридическое содержание указанных договоров (совокупность прав и обязанностей сторон по ним) является идентичным, что обусловлено, в первую очередь, единством их предмета. Иными словами, в период с августа по сентябрь 2010г. одновременно действовало два договора с одинаковым предметом , заключенных между истцом, ответчиком и ООО «ДонОтель» в разное время. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что охрана гостиницы осуществлялась в рамках указанных договоров силами не одних и тех же сотрудников истца. При таких обстоятельствах суд считает, что из суммы задолженности надлежит исключить стоимость охранных услуг в сумме 320 000 руб., фактически оплаченные ООО «ДонОтель» за август, сентябрь 2010 года. Таким образом, требования истца о взыскании соответчика задолженности по оплате охранных
о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а срок рассмотрения ходатайства, поданного заявителем, судом первой инстанции нарушен, -при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, -в представленных договорах не указана уважительная причина отсрочки оплаты оказанных адвокатом Сергеевым Е.В. услуг до марта 2011 года, -в материалах дела находятся два договора с одинаковым предметом и обязанностями сторон, различной стоимостью услуг, в одном из которых отсутствует подпись стороны по договору, а суммы, указанные в договорах, счетах на оплату, акте выполненных работ, акте взаимозачета, платежных поручениях не соответствуют друг другу; -не удовлетворено ходатайство инспекции об истребовании у заявителя книги покупок и налогового регистра «внереализационные расходы» и расшифровки расходов, что ставит под сомнение реальность понесенных заявителем расходов, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела, -отсутствует документальное подтверждение расходов, а
авансового платежа. Административно-биллинговая система ведет учет по каждому договору и содержит указание на место продажи. Система защищена от постороннего вмешательства, одностороннего произвольного внесения изменений, данные о договорах с абонентами вносятся в систему ответчиком. Приложение №5 к договору решением от 24.01.06г. признано соответствующим закону. Ответчик представил отзыв, пояснил, что возражений по расчету нет, однако считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку агентский договор расторгнут (уведомление о расторжении получено ответчиком 20.01.05г.). С истцом было заключено два договора с одинаковым предметом , один №00056 от 01.12.03г. (место исполнения город Екатеринбург), второй №НТ 0011 от 01.12.04г. (место исполнения город Нижний Тагил). Из представленных доказательств (данных административно-биллинговой системы) нельзя сделать вывод о возникновении задолженности по договору №00056 от 01.12.03г. Кроме того, доказательства истца не заверены подписью ответчика. Односторонний характер права истца требовать возврата вознаграждения нарушает порядок определения цены, предусмотренный в п.3.6. приложения №5 к договору. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный
соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства, послужившие причиной совершения Обществом административного правонарушения. Как следует из пунктов 3 и 4 акта проверки соблюдения валютного законодательства от 07.04.2010 Обществом с ООО «ТРАЙПЛ» заключены два договора с одинаковым предметом и на одинаковые суммы – договор от 31.10.2008 № 252 и от 05.10.2008 № 251. В спорную дату – 28.07.2009 – на счет Общества от ООО «ТРАЙПЛ» поступили два платежа по 67 500 рублей, при этом для соотнесения поступивших платежей с заключенными контрактами и представления в уполномоченный банк справок о поступлении валюты, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, Обществу потребовалось дополнительное время. После выяснения назначения платежа обязанность Общества по представлению справок о
на оплату услуг по Договору (дата) на которую сослался суд, присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам (пункт 45 Приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банка России от 19.06.2012 № 383-П), и поэтому не может служить доказательством понесенных заявителем расходов. Обращает внимание на то, что между ООО «...» и ООО «...», чей работник осуществлял представительство в суде, заключено два договора с одинаковым предметом – Договор об оказании юридических услуг от (дата) и Договор № на оказание юридических услуг от (дата) ., - причем по условиям первого договора предусмотрена ежемесячная (абонентская) плата в размере <данные изъяты> следовательно, Общество оплатило услуги стороннего представителя из статьи «...», и повторное взыскание с нее платы за одну и ту же услугу недопустимо. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит
<данные изъяты> на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на тот момент каких-либо претензий сторон по отношению друг к другу по заключенному между ними договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по поводу оплаты цены договора. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по представленному АО «Сура-Лада» договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Показания ответчика истцом не опровергнуты, существование двух договоров с одинаковым предметом представитель АО «Сура-Лада» в судебном заседании объяснить не смог, также как и не смог пояснить по обстоятельствам заключения договора купли-продажи с Д.М.А. и оплаты им за товар. Также суд отмечает, что истцом в подтверждение частичной оплаты ответчиком за автомобиль представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи, представленный им в материалы дела, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки взаимных расчетов между АО «Сура-Лада» и Д.М.А. первичными бухгалтерскими документами
