договора от 14.09.2015 № 08/2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Амтек» осуществлена защита, а удовлетворение требований в настоящем деле приведет к неосновательному обогащению истца, являются ошибочными. Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа , из которых может быть исполнен только один. Кроме того, заявитель утверждает, что денежные средства за каток не были уплачены обществом «Амтек Сервис», указанное общество прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и, следовательно, истец уже не получит реального возмещения своих имущественных потерь за счет указанного юридического лица, что свидетельствует о невозможности получения неосновательного обогащения истцом в том случае, если требования настоящего иска будут удовлетворены судом. В связи с
м п.; замена мауэрлата в количестве 98 м п. В удовлетворении требований к ФГУ "Управление Приволжско- Уральского военного округа" отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: <...> На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010, вступившего в законную силу, судом выданы два исполнительных листа от 06.04.2010 N 001059758 и от 29.11.2011 N 003796266. Исполнительный лист N 003796266 предъявлен взыскателем в Пресненское РОСП УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N 1811/12/15/77. Взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о действиях, предпринятых приставом в целях исполнения исполнительного документа, а в случае невозможности его исполнения - акт о невозможности исполнения (письмо от 20.08.2012 N 153), и позднее - с просьбой
принадлежащую ей на праве собственности квартиру. В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк обратился в суд общей юрисдикции с иском, в том числе, к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании 72 981 499 рублей 55 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.11.2011 по делу № 2-836/11 исковые требования банка удовлетворены. Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнение указанного решения судом общей юрисдикции выданы два исполнительных листа (о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество). Впоследствии банк дважды обращался в Мещанский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения того же суда от 27.11.2011. Судебными решениями от 20.05.2014 (дело № 2-5739/14) и от 20.11.2015 (дело № 2-18886/15) исковые требования банка удовлетворены. После вступления названных судебных актов в законную
лист серии ФС № 011732801 от 10.09.2015 поступил в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, что подтверждается книгой учета исполнительных документов. По мнению заявителя два подлинника исполнительных листов были направлены в Управление ФССП по Санкт-Петербургу 21.01.2017 ,на что имеется ссылка в приложении к письму (л.д.8). Между тем, в материалах дела имеется также аналогичное письмо от 07.02.2017 на имя руководителя Управления ФССП по Санкт- Петербургу (л.д.36-37), в приложении к которому также указаны два исполнительных листа . Однако доказательства, позволяющие определить, когда, каким почтовым отправлением (с указанием почтового идентификационного номера), описи вложения, квитанций и с каким сопроводительным письмом направлены именно два исполнительных листа, в материалах дела не содержится. В отсутствие указанных документов не представляется возможным проверить, действительно ли именно два подлинные исполнительные листа от 10.09.2015 серии ФС № 014043050 и серия ФС № 011732801 были направлены взыскателем в УФССП по Санкт-Петербургу. Поэтому доказательств, что исполнительный лист серии ФС №
68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей. На основании данного решения ОАО «Кировэнерго» выдан исполнительный лист от 25.11.2002 № 017024. В результате состоявшихся уступок право требования взысканного судом долга перешло к истцу в части требования задолженности в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек. Определением о процессуальном правопреемстве от 24.10.2008 арбитражным судом произведена замена стороны-взыскателя в исполнительном производстве. Взамен исполнительного листа от 25.11.2002 № 017024 судом выданы два исполнительных листа , в том числе исполнительный лист от 24.10.2008 № 019617 на взыскание с Учреждения в пользу истца 108 464 188 рублей 96 копеек. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 произведена замена взыскателя при исполнении решения суда по делу № А28-6040/2002: право требования с Учреждения задолженности в сумме 102 412 939 рублей 76 копеек перешло на основании договора цессии от истца к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-5»; право требования остальной части долга
в установленный срок судебного акта в части обязания ответчика передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, взыскать с общества «УК Затон» в пользу общества «Зеленый квартал» 20 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения настоящего судебного акта». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 заявление общества «Зеленый квартал» удовлетворено, истцу выдано два исполнительных листа (отдельно на каждое требование неимущественного характера). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «УК Затон» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче отдельных исполнительных листов. Общество «УК Затон» обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание, что в данном случае пропущен срок для предъявления исполнительного листа о взыскании неустойки
(резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отзыве исполнительного листа серии ФС №037599741 от 21.11.2022 отказано. Не согласившись с определением суда от 10.12.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отзыве исполнительного листа от 21.11.2022. В апелляционной жалобе, приводит доводы о том, что в результате отказа суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отзыве исполнительного листа, в настоящее время существует два исполнительных листа предполагающих различный порядок исполнения судебного акта. Отмечает, что отсутствие возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031478059 от 09.06.2019 на момент вступления в законную силу определения суда от 09.02.2022 об изменении порядка и способа исполнения ранее принятого судебного акта, не свидетельствует о том, что без выдачи нового исполнительного листа не могут быть достигнуты цели исполнительного производства, так как процессуальное законодательство содержит достаточно полный и ясный порядок действий финансового управляющего, который позволял трансформировать
период с 11.08.2020 г. по дату фактического исполнения всех условий настоящего мирового соглашения по отношению к ООО «Лаборатория неразрушающего контроля», у ООО «Лаборатория неразрушающего контроля» восстанавливается право на обращение с заявлением о признании недействительной сделки - Договора уступки прав требований ООО «Лидер» к МУП г. Хабаровска «УКС» от 14.12.2018 г. в размере 38 819 511, 73 рублей, заключенной между ООО «Лидер» и ООО «Фрегат». Арбитражный суд выдает истцу - ООО «Лаборатория неразрушающего контроля» два исполнительных листа : первый - о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Лаборатория неразрушающего контроля» денежной суммы в размере 1 100 000 рублей; второй – о взыскании дебиторской задолженности с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу ООО «Лаборатория неразрушающего контроля» в размере 1 900 000 рублей. 9.2. На основании вышеизложенного, при условии соблюдения настоящего пункта мирового соглашения обязательства по взаиморасчетам между ООО «Фрегат» и ООО «Лаборатория неразрушающего контроля» прекращаются частично зачетом взаимных требований, а
в размере 18 183 рублей 61 копейки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по решению мирового судьи судебного участка № Волжского района г.Саратова. При подаче исполнительного листа в Волжский РОСП г.Саратова административным истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений. Кроме того, сообщалось, что в Ленинском РОСП-2 г.Саратова находятся два исполнительных листа о взыскании с ФИО4 в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» денежных средств на общую сумму 32 696 рублей. Как указывал административный истец, приставы УФССП России по Саратовской области должны были объединить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство. Объединение исполнительных производств, находящихся в Волжском РОСП г.Саратова и Ленинском РОСП -2 произведено не было, в связи с чем действиями службы судебных приставов-исполнителей было нарушено право на объединение исполнительных производств
