Два ответчика взыскание пошлины кредитный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23.04.2010г государственная пошлина относится только на ООО «Каспий-А» поскольку требования удовлетворены только в отношении указанного ответчика. Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать 4000 рублей по 2000 с каждого государственной пошлины за удовлетворенное требование об обращении взыскания на заложенное имущество по одному договору залога. Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13709,60 руб. + 2000 = 15709руб.60 коп. Всего с ответчика ООО «Каспий-А» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 17737,76 руб. + 2000 = 19737руб.76 коп. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, пос. Светлогорск, ОГРН <***>,общества с ограниченной ответственностью «Каспий-А», г. Магнитогорск, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», г. Москва, ОГРН <***>: - по Кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г. : сумму основного долга сумму долга по Кредитному договору №8520-S52/00001 от 30.12.2010г. в размере 967

как поручителем и солидарным ответчиком в полном объеме решения Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу № 2-119-17, перешло право требовать солидарно с ответчиков (должника по кредитным договорам и поручителя) взыскания задолженности по кредитным обязательствам, процентов за пользование кредитными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты, следующей за датой исполнения ФИО3 решения суда на основании статьи 395 ГК РФ. Право требования взыскания задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины передано ФИО3 истцу ООО «БМГ» на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2018. В части размера расходов по уплате государственной пошлины по делу № 2-119-17 на иске настаивал, полагая, что ФИО3 при рассмотрении этого дела понес ответственность за должника, который, фактически уклоняясь от исполнения обязательств по кредитным договорам , не заявив возражений при рассмотрении дела, злоупотребил своими правами (т. 3 л.д. 33-34). Заявление ИП ФИО1 мотивировано тем, что она произвела частичное исполнение по

пошлины). Банк представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал на не поддержание требований и ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов-суммы государственной пошлины, а 28 сентября 2017 года Коломенский городской суд Московской области вынес решение об удовлетворении требований Банка в части взыскания судебных расходов государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (в силу статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика). Учитывая исполнение денежных обязательств и действуя добросовестно, Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Московской области, приложил к нему финансовые документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитной сделке, договора поручительства физических лиц, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 августа 2017 года Коломенского суда Московской области по

инстанции не учтено, что банк ранее уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в котором ответчиком являлся в том числе и ФИО1, однако в дальнейшем банк ходатайствовал о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО1 Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по вышеуказанному иску банка, предприниматель ФИО1 полагает, что оспариваемым судебным актом с него взыскана неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в 10 раз превышающая сумму аналогичной неустойки, взысканной с иных поручителей (ФИО2, ФИО3), что с учетом солидарного взыскания кредитной задолженности с поручителей ставит предпринимателя ФИО1 в заведомо неблагоприятные условия по сравнению с иными поручителями. Податель жалобы также полагает необоснованным и немотивированным взыскание с него государственной пошлины в большем размере, чем с общества «Ситифонд» как основного должника по кредитному договору . Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание достигнутое между сторонами соглашение

ответчиками обязательств по кредитным договорам №2 и 1. Представленные банком расчеты задолженности приняты судом и сочтены правильными, однако в мотивировочной части не указаны мотивы отказа в иске. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиками не было заявлено самостоятельных исковых требований о зачете сумм уплаченных ими в счет заявленных истцом требований. Указывает, что государственная пошлина ответчиками не оплачивалась. Также с постановленным решением в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2459 руб., 12 коп. и частичного удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в названной части отменить и принять в обжалуемой части новое решение по делу. Заявители не согласны с размером взысканной судом с них государственной пошлины, а также с размером процентов по кредитному договору <***>, взысканных за период с

--1 о расторжении кредитного договора -- от --, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 348320,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 рублей,УСТАНОВИЛ:Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику --1 о расторжении кредитного договора -- от --, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 348320,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 рублей.В обосновании иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и --1 был заключен кредитный договор --. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей. Срок действия договора по -- с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых.В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу

в сумме 2000 рублей, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Следовательно, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению. Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины о том, что уплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа сумма государственной пошлины подлежит зачету. Из материалов дела следует, что ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору , уплатив при обращении государственную пошлину в размере 2 051,69 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска КЧР 24 июня 2019 года судебный приказ отменен. При обращении с исковым заявлением