иску о признании договора поставки незаключенным в части условий о коммерческом кредите и неустойке, установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.10.2020 решение от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неосновательные применение двух видов ответственности за одно нарушение и неуменьшение неустойки, наличие основания для оставления иска без рассмотрения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
что гражданин ФИО2 предъявил претензию только в связи с истекшим сроком годности продукта питания. Сведений о том, что ответчиком при предоставлении услуг питания гражданину ФИО2 допущено некачественное обслуживание по иным критериям оценки качества, материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, предъявляя ко взысканию и штраф по пункту 6.22 договора №136 и штраф по пункту 5 Приложения №4 к договору, просил, по существу, применить два вида ответственности за одно нарушение - реализация просроченного продукта питания. Поскольку законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, при взыскании неустойки за реализацию продукции с истекшим сроком годности в размере 25000 руб. по пункту 6.22 договора №136, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности по пункту 5 Приложения №4 к договору №137 не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "ФПК" об обоснованности
связи, с чем дважды объявлялся перерыв. Вышеизложенное дает основание полагать о незаинтересованности ответчика в урегулировании спора, а также в отсутствии доказательств у ответчика, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по пункту 3.5.1 договора в сумме 8 222 620 руб. 17 коп. за период с 26.12.2013 по 23.04.2014, штрафа в размере 2 933 494 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что истцом заявлено два вида ответственности за одно нарушение , судом не принят во внимание, поскольку сторонами согласована в договоре ответственность в соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.5.2 о внесении платежей в период с 17.12.2013 до 25.12.2013, в связи с неисполнением обязательства на 25.12.2013 установлен штраф в размере 10% от суммы задолженности, при неисполнении обязательства после 25.12.2013 стороны договорились об уплате пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи приложения № 7 к договору истец начислил ответчику неустойку - штраф в сумме 300 000 рублей. Указанный расчет перепроверен апелляционным судом и признан верным. При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом применено два вида ответственности за одно нарушение не нашел своего подтверждения, поскольку из расчета исковых требований данное обстоятельство не следует. Истец не начислил штраф за нарушение п. 7.14 Приложения № 7. Довод апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания штрафа за вменяемые истцом нарушения условиями договора не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
не признал и просил отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить как размер пени, так и неустойки, отказав в их взыскании полностью, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по Договору обусловлено объективными причинами, связанными с тем, что сроки строительства объекта на Земельном участке затянулись, а также обращая внимание, что указанные виды финансовых санкций в данном случае дублируют друг друга, предусматривая два вида ответственности за одно нарушение условий Договора (нарушение сроков внесения арендной платы). В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается представленными справками Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее представителем.
(платы за неоплату минимального платежа согласно п. 9 Тарифов) является правомерным. Согласно п. 9 Тарифов, плата за неоплату минимального платежа первый раз подряд составляет <данные изъяты> руб., второй раз подряд 1% от задолженности (плюс <данные изъяты> руб.), третий раз подряд 2% от задолженности (плюс <данные изъяты> руб.). Данное условие «плюс <данные изъяты> руб.» - является неконкретным и неисполнимым, так как из указанной фразы неясно к чему плюс, и в связи, с чем два вида ответственности за одно нарушение . Поэтому, суд исходит из размера, выраженного в процентах от задолженности. Исходя из размера задолженности на конкретную дату, согласно расчета специалиста (т.2 л.д.50), судом рассчитан размер штрафных санкций (платы за неоплату минимального платежа): ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (неоплата минимального платежа первый раз подряд); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; (неоплата минимального платежа первый раз подряд); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (неоплата минимального платежа первый раз подряд) / у истца – <данные изъяты> руб.;
документов, подтверждающие задолженность, расчет задолженности и неустойки. Также просит оставить иск без рассмотрения. Доводы обоснованы следующим: у сотрудника ПАО «Сбербанк России», подписавшего исковое заявление нет полномочий на представление интересов юридического лица, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, следовательно исковое заявление подлежало возврату судом. Истцом заявлено о взыскании неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность, в то время как действующим законодательством не предусмотрены два вида ответственности за одно нарушение , в связи с этим просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка не направлена на соблюдение баланса интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательства. Кроме того просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога согласно рыночной стоимости 1 591 00 руб. без снижения ее до 80%, при этом проведенную ПАО «Сбербанк России» оценку стоимости заложенного имущества не оспаривает. С учетом изложенного, принимая во
