административном правонарушении составлен в отношении заявителя в отсутствии законного представителя организации. Как пояснил представитель заявителя, о времени и месте составления Протокола сотрудники управления сообщили по телефону 12.09.2014 (пятница) директору организации, который в тот момент находился в Нижнем Новгороде и не смог вернуться в г. Тольятти 15.09.2014 (понедельник) для составления Протокола. Указанный довод заявителя не опровергнут управлением в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно Сведениям о заявителе, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 14-14), у заявителя два законных представителя : директор ФИО3 и президент Кривобоков Анатолий Павлович. Представитель управления пояснил, что президент организации - Кривобоков Анатолий Павлович, не извещался административным органом о времени и месте составления Протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Извещение директора заявителя о времени и месте составления Протокола, направленное по почте, было получено организацией лишь после составления протокола об административном правонарушении – 02.10.2014 (л.д. 59-60). Суд пришел к выводу, что управлением не представлено доказательств надлежащего извещения законных
лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО СПК «Волга» в отсутствии законных представителей общества. Согласно Сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, у общества два законных представителя : генеральный директор ФИО4 и исполнительный директор ФИО5. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО4 и ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2016 вручено 02.03.2016 в г. Пенза ФИО6 Однако, местонахождением общества является: <...>, а Протокол составлен на следующий день после вручения ФИО6 уведомления. В материалах дела имеется копия доверенности № 5 от 02.02.2016, выданная ФИО6 лишь
к существенным недостаткам. По вопросу рассмотрения дела в отсутствие гр.ФИО3 суд полагает, что поскольку гр.ФИО3 в установленном порядке не признан потерпевшим, доказательств причинения физического, имущественного или морального вреда не представлено, ответчик имел право рассмотреть дело без его участия. Вручение постановления № 1736 в нарушение сроков, установленных ст.29.11 КоАП РФ не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий и не лишило возможности в установленные сроки обжаловать его в суд, тем более, что при его вынесении присутствовали два законных представителя Общества. При принятии указанного постановления административным органом учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение, привлечение по данной статье к административной ответственности впервые, то есть все смягчающие обстоятельства и применен низший предел ответственности. По вопросу правомерности применения ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа
сроком действия до 30.05.2019, от 30.05.2019 сроком действия до 30.08.2019, выданных генеральным директором ПАО «Муссон». Доверенности соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают полномочия ФИО1 на представление интересов ПАО «Муссон», в том числе в органах государственного строительного надзора. Протокол об административном правонарушении содержит все значимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе, дату, время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали два законных представителя общества - Денежный В.А. на основании доверенности от 30.05.2019 и ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Севастополя ФИО3 10.07.2019 № 91/11-н/92-2019-1-1070 со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица. При таких обстоятельствах доводы общества о грубом нарушении Управлением процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суд округа считает необоснованными. Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Доводы общества в опровержение вывода
от 15.09.2005 (т.1 л.д.54) следует, что ФИО8 назначает себя главным бухгалтером по ведению бухгалтерского учета в ООО «Агрофирма ФИО5». Из пункта 9.1 устава должника следует, что исполнительным единоличным органом общества является генеральный директор, в то время как в силу пункта 9.9 Устава Общества, исполнительный директор назначается на должность генеральным директором и возглавляет направления работы в соответствии с распределением обязанностей. Как верно посчитал суд первой инстанции, собранные по спору доказательства подтверждают наличие у общества двух законных представителей . ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику. Апелляционный суд соглашается с тем, что перечисленные обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности ответчика и должника, учитывая характер взаимоотношений. В части установления признаков преимущественного удовлетворения требований ответчика судом установлены следующие обстоятельства. На момент совершения спорной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства
№ 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан СИ. А., И., К.А., К.В. и К.Т.». Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от № 44742 от 07.10.2021 с указанием обязанности оплаты суммы НДФЛ и пени в размере 377 рублей 09 копеек в срок до 09.11.2021. Однако оно исполнено не было. Учитывая, что у несовершеннолетнего ФИО1, имеется два законных представителя – мать и отец, налоговый орган обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании суммы задолженности и пени с каждого из законных представителей в равных долях, поскольку они в равной мере несут ответственность по обязательствам несовершеннолетнего. Однако в выдаче приказа в отношении ФИО2 отказано в виду наличия спора о праве, о чем мировым судьей СУ № 4 Октябрьского судебного района вынесено соответствующее определение от 16.12.2021. До настоящего времени сумма недоимки по налогу
кабинет № 306 по адресу: <...>, к эксперту отдела районной административно-технической инспекции администрации Ленинского района города Новосибирска ФИО3 никто из законных представителей юридического лица не явился. На основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен заочно, передан в административную комиссию Ленинского района города Новосибирска для рассмотрения на заседании 03.04.2019. 03.04.2019 в 14:00 на заседание административной комиссии Ленинского района города Новосибирска по адресу: <...>, каб.112а, присутствовали два законных представителя ООО «РОССТРОЙ» по доверенности (ФИО4 и ФИО5), было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. Ходатайство было удовлетворено, было вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела с 03.04.2019 на 10.04.2019 в 14:00. 04.04.2019 в администрацию Ленинского района города Новосибирска поступило письмо с приложением фотоматериала для рассмотрения на заседании комиссии и ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. Ходатайство было удовлетворено, было вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела с 10.04.2019 на 17.04.2019 в
их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ст. 51 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании 26.12.2012 года участвовали два законных представителя несовершеннолетнего К.И.А.: мать – ФИО2 и отец – ФИО4, который поддержал исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 декабря 2012 года (л.д. 77-80). Однако в установочной части решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2012 года не указано, какой именно законный представитель несовершеннолетнего К.И.А. поддержал исковые требования. При таких обстоятельствах, коль скоро отец несовершеннолетнего К.И.А. – ФИО4 являющийся, в силу действующего законодательства, его законным представителем, действовал в судебном заседании
совершение согласия законным представителем влечет появление у ребенка права на выезд за границу России без сопровождения названного лица. Другое правовое последствие согласия – это передача прав и обязанностей законных представителей заботиться о здоровье ребенка, защищать его права и интересы третьему лицу, с которым выезжает ребенок. Согласие обладает всеми основополагающими признаками односторонней сделки - для оформления согласия требуется выражение воли только одной стороны, на которой в рассматриваемом случае могут выступать как один, так и два законных представителя несовершеннолетнего. Согласие считается совершенным с момента выражения законным представителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации его воли в установленной законом форме - то есть после нотариального удостоверения (статьи 156, 163, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что нотариус, удостоверяя согласие, руководствуется правилами, предусмотренными Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для удостоверения сделок: проверяет дееспособность обратившихся к нему за удостоверением согласия граждан (статья 43 Основ), устанавливает их волю,
