природе запрет быть организатором публичного мероприятия указанной категории граждан является мерой административного принуждения обеспечительного характера, направленной на предотвращение нарушений общественного порядка и безопасности граждан при организации и проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований; как таковая эта мера не сопряжена с повторным наказанием лица за совершенные им административные правонарушения, и, следовательно, ее применение не может свидетельствовать об отступлении от требования статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по смыслу которого никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положение подпункта "а" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, вводящее указанный запрет, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что этот запрет может иметь место только в случае, когда повторное привлечение лица к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение состоялось в пределах
С. 44-45; Стартов Ю.Н. Служебное право. М., 1996. С. 421. 2.3. Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 50) устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Именно в этом контексте - запрет двойной ответственности одного вида за один и тот же проступок - данный правовой принцип закреплен в отраслевых кодексах РФ: - "никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление" (ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса РФ); - "никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение" (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Аналогичным образом сформулирована норма ст. 4 Протокола от 22 ноября 1984 года N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: "Никто не должен быть повторно наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что не имеется законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 14.12.2018 в сумме 8 615 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за один и тот же период ответчик не может дважды нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
указанного постановления административного органа в законную силу и оплаты обществом назначенного штрафа. Решением суда от 31.03.2017 заявление департамента удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства. Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Правило, в соответствии с которым лицо не может дважды нести ответственность за совершенное им противоправное деяние, базируется на общепризнанных принципах международного права и распространяется на все виды юридической ответственности. Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу
6137 ТО Востриковым Н.Н. не исполнено, лицами участвующими в деле не оспаривается. Между тем, указанное обстоятельство не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта порядке предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с привлеченных лиц, включаются в конкурсную массу. Согласно сформулированному в пункте 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации принципу никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение данного заявления приведет к повторному привлечению Вострикова Н.Н. к ответственности, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. Неисполнение определения от 26.12.2013 не может служить основанием для повторного взыскания той же суммы с того же лица. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 22 августа 2013 по делу № А65-455/2009. При таких обстоятельствах
с Кудряшова С.К. в пользу должника взыскано 14 млн рублей убытков. Основанием для принятия указанных судебных актов послужили обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А53-27791/2011, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований. В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с привлеченных лиц, включаются в конкурсную массу. Согласно сформулированному в пункте 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации принципу никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение. В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности требования и о том, что удовлетворение данного заявления приведет к повторному привлечению Кудряшова С.К. к ответственности, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания
удовлетворено представление начальника Каширского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене в отношении Просвирова Д.А. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный Просвиров Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, за нарушение общественного порядка в период испытательного срока был подвергнут к административному аресту, в связи с чем он не может дважды нести ответственность за одно и тоже деяние. Кроме того, осужденный ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от
2012 года, установила: Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2012 оставлено без изменения постановление государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Абрамова Д.В. от 21.11.2012 о привлечении директора ООО «Приоритет» Чурянина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Чурянин А.С. просит отменить постановление административного органа и решение судьи Ленинского районного суда от 27.12.2012. В обосновании жалобы указывает, что директор ООО «Приоритет» не может дважды нести ответственность за совершение одного и того же правонарушения. 21.11.2012 в ООО «Приоритет» проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены те же самые нарушения правил пожарной безопасности, что и в ходе плановой проверки от 13.07.2012. По итогам плановой проверки предыдущий директор общества был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, его необоснованно привлекли к ответственности за те же самые нарушения. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Чурянина А.С. – Алимову Т.В.,
Общества к указанному времени и в указанное место, как это указано в протоколе об административном правонарушении для проведении проверки не явился о чем составлен акт от 14.03.2019. По результатам рассмотрения составленного в отношении ООО "Альянсгрупп" протокола и.о. мирового судьи принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Прекращая производство по делу и.о. мирового судьи указал, что ООО "Альянсгрупп" не может дважды нести ответственность за одно и тоже деяние, поскольку уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно: - отдельно за неявку представителя Общества к 14.15 часам 14.03.2019 для участия в проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> по улице Республики в городе Салехард (л.д. 60-61) и - отдельно за неявку представителя Общества к 14.45 часам 14.03.2019 для участия в проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> по улице Ангальский Мыс
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указывая, что мировым судьей не принято во внимание, что в его отношении по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 КоАП РФ, что по его мнению исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку нельзя дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит
