в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Спорным договором предусмотрен размер ответственности равные 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако вопреки позиции истца из системного и буквального толкования условий договора не следует, что сторонами была согласовано возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и тоже нарушение . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного,
заявителем приведены доводы о том, что обществом были направлены дополнения к жалобе на постановление, которые поступили в суд 17.03.2022, резолютивная часть решения была вынесена судом 11.03.2022, т.е. до срока, установленного судом в определении для представления дополнительных документов – до 29.03.2022. Ссылается, что в дополнениях общество указало, что оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1, части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, таким образом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение . Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.06.2022). Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
по Гарантии. Не согласившись с двойным списанием денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 618 200 руб. неосновательного обогащения. В возражениях против удовлетворения иска Учреждение указало, что двойное взыскание обоснованно ввиду неисполнения Обществом двух заявок, являющихся, по его мнению, отдельными фактами нарушения обязательства по Контракту. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт привлечения ответчиком истца к ответственности дважды за одно и тоже нарушение , и возникновение связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковое требование. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. В силу статей 309
обогащения. Решением суда от 18.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, так как принято уточнение иска, согласно которому изменен предмет и основание иска, неосновательного обогащения нет, так как отсутствует привлечение истца дважды за одно и тоже нарушение , истец привлечен к ответственности за два нарушения по двум заявкам. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по которому поставщик обязуется поставить заказчику топливо дизельное ДТ-Л-К5 (товар/топливо), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
таких обстоятельствах в рассматриваемом случае установив, что истец по пункту 10.2 Договора просит взыскать неустойку за нарушение срока достижения ключевых событий (срока разработки и согласования ЧТЗ) и по пункту 10.3 Договора просит взыскать неустойку за нарушение срока разработки и согласования технического задания в отношении оборудования «электронная часть системы регулирования» (приложение № 5.4), которое является частью ЧТЗ, указанного в приложении № 12, суды пришли к выводу о том, что истец просит взыскать неустойку дважды за одно и тоже нарушение , что не предусмотрено действующим законодательством. Оснований для взыскания неустойки по пункту 10.2 Договора за нарушение срока достижения ключевого события суды не усмотрели по вышеизложенным мотивам (просрочка кредитора). Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 923 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2.2 Договора. В
штрафа в размере 20 000 рублей. С указанным постановлением судьи не согласен представитель ОАО «РИТЭК» ФИО2 В жалобе просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Оспаривает нарушения, описанные в отдельных пунктах протокола об административном правонарушении. Полагает, что в нарушение процедуры проведения внеплановой проверки контролирующий орган вышел за рамки проверки исполнения предписания. Указывает, что не запрашивались документы, подтверждающие право собственности на объекты. Полагает, что юридическое лицо подвергнуто административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение . Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РИТЭК» ФИО1 по доводам жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу. Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 года государственным инспектором г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору ФИО7 в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что ОАО «РИТЭК», являясь юридическим лицом, которое несет ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности на объектах: «, допустило нарушение требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). По
судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 08 ноября 2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов. А, за последующую неуплату привлечена к уголовной ответственности и осуждена приговором Томского районного суда Томской области от 06 августа 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, лицо не может нести ответственность дважды за одно и тоже нарушение закона. Таким образом, постановление Томского районного суда Томской области от 15 июня 2021 года подлежит отмене по изложенным в апелляционном представлении доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Томского районного суда Томской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционное постановление может
участке не являются строительными работами по застройке территории. 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, а именно: изменен рельеф – срыта дюна (высотой от 2м до 4 м), расположенная вдоль побережья Финского залива, снесены деревья, произрастающие на дюне. При этом по общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение не допускается. Не представлен срок для исполнения административных требований и устранения нарушений. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП ФИО2 полагал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Исследовав материалы дела, выслушав показания главного специалиста – юрисконсульта юридического
года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица отставлено без изменения. В жалобе К. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение . К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение возвращено ввиду истечения сроков хранения 9 декабря 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим
