производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А4164372/21 по иску ООО "Компания Мостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство судом удовлетворено. Для всестороннего и полного изучения всех обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает необходимым истребовать в Отделении банка ВТБ (ПАО) (115054, <...>) Доверенность от 2018 года, оформленную по форме Банка от ФИО1, выданную доверенному лицу ФИО2, а также Карточку от 2018г. с образцами двух первых подписей , выданную на имя ФИО1 и исполнительного директора ООО "Компания Мостострой"- ФИО2. Руководствуясь частями 5, 6 статьи 66, статьей 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать в Отделении банка ВТБ (ПАО) (115054, <...>) Доверенность от 2018 года, оформленную по форме Банка от ФИО1 на доверенное лицо ФИО2, а также Карточку от 2018г. с образцами двух первых подписей, выданную на имя ФИО1 и исполнительного директора ООО "Компания Мостострой"- ФИО2. Запрашиваемые сведения
следует, что оплата по спорным платежным поручениям № 13 от 15.03.2013 на сумму 200 000 руб. и № 2 от 26.04.2014 на сумму 2 800 000 руб. произведена истцом после поставки товара, что подтверждает последующее одобрение истцом сделки. Возражения истца о том, что главный бухгалтер без уведомления директора общества произвела данные перечисления на счет ответчика судом отклонятся, поскольку в ходе допроса свидетелей ФИО6 и ФИО11 было установлено, что в банке имелась карточка с двумя первыми подписями ФИО6 и ФИО11, два электронных ключа, что свидетельствует о высокой степени доверия исполнительного органа общества главному бухгалтеру. Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено встречное исполнение ответчиком обязательства в путем поставки истцу товара на сумму 5 000 000 руб. по товарным накладным № 1/2013 от 01.02.2013, № 2/2013 от 28.02.2013, № 3/2013 от 31.03.2013, № 3 от 15.04.2013, № 4 от 31.05.2013, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска о
производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А4164372/21 по иску ООО "Компания Мостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство судом удовлетворено. Для всестороннего и полного изучения всех обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает необходимым истребовать в Отделении банка ВТБ (ПАО) (115054, <...>) Доверенность от 2018 года, оформленную по форме Банка от ФИО1, выданную доверенному лицу ФИО2, а также Карточку от 2018г. с образцами двух первых подписей , выданную на имя ФИО1 и исполнительного директора ООО "Компания Мостострой"- ФИО2. Ранее определением суда от 27.12.2021 суд затребовал у банка необходимые документы. Определение суда не исполнено. Руководствуясь частями 5, 6 статьи 66, статьей 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: ПОВТОРНО Истребовать в Отделении банка ВТБ (ПАО) (109147, <...>) Доверенность от 2018 года, оформленную по форме Банка от ФИО1 на доверенное лицо ФИО2, а также Карточку от 2018г. с образцами
оформлении на его имя общества с ограниченной ответственностью за вознаграждение 5000 руб. в месяц. Он согласился, предварительно встретившись с организаторами предприятия Валерой и Вадимом (фамилии неизвестны). В начале 2011г. он и Вадим оформили необходимый пакет документов, а с ФИО17 он открыл счета в нескольких банках; необходимые документы он подписывал сам. При открытии счета в банке в чековой книжке он расписывался сам. Финансовым директором ООО «Инвестпромком» он назначил ФИО17 Был оформлен документ о праве двух первых подписей его и ФИО17. Никаких накладных, счетов-фактур и договоров он не подписывал. Об ООО «Адриа» он узнал в конце 2011г., начале 2012г., когда на его домашний адрес начали приходить письма из налогового органа. Все полученные письма он отдавал ФИО17 Из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что действия ООО «Адриа», ООО «Интертехпром» и ООО «Инвестпромком» имели согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, их показания свидетельствуют о том, что их действия
деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, если иное не определено решением общего собрания. К компетенции генерального директора общества относятся вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, совета директоров, коллегиального исполнительного органа, в случае его образования. В силу п.21.4 Устава право первой подписи финансовых документов принадлежит генеральному директору общества. Пунктом 21.7 Устава предусмотрено, что по решению собрания, совета директоров может быть предусмотрено право двух первых подписей на финансовых документах общества. В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров
в действиях Н.Н.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обращает внимание на то, что основанием увольнения Н.Н.Н. послужило установление в ее действиях проступка, выразившегося в допущении ситуации, при которой в материалы уголовного дело внесены недостоверные сведения. Излагая приговор Новоузенского районного суда от в отношении К., указывает, что показания свидетеля Ж., данные при производстве предварительного следствия, не были приняты во внимание, поскольку последняя их не поддержала и пояснила, что в протоколе допроса только две первые подписи принадлежат ей, а остальные нет. Указывает, что по данному факту в адрес руководителя Новоузенского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области вынесено частное постановление. Приводя установленные служебной проверкой обстоятельства, указывает, что ее выводы основаны на приговоре в отношении К. В обоснование увольнения Н. именно по причине совершения проступка приводит приказ об увольнении ГУ МВД России по Саратовской области от 24 сентября 2021 года. Обращает внимание, что Н. не отстранялась от выполнения служебных
за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 120 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3610 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб., оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что две первые подписи на документе «Платежи» не относятся к договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Первые две подписи были сделаны Ответчиком для ведения учета полученных денежных средств от других заказчиков, а не от Истца. Кроме того истец не передавал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей по документу приложенного им к исковому заявлению. В материалах дела отсутствует оригинал документа на основании, которого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Утверждение суда первой инстанции о том, что
