суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении сервитута в отношении принадлежащих ответчику земельных участков площадью 9103 кв.м с кадастровым номером 64:15:281506:20 и площадью 5231 кв.м с кадастровым номером 64:15:28150621, расположенных по адресу: <...>/1А, в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца общей площадью 5304,53 кв.м с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенный по адресу: <...>. Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.08.2013 в иске отказал. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2014 отменил решение от 20.08.2013 и удовлетворил иск. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2015 отменил постановление от 16.10.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2016, решение оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального
области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (далее – Общество) о взыскании 114 344 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 11.01.2016 по 31.10.2016 и 7658 руб. 39 коп. пеней. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 19.01.2017 отказал в иске. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017, отменил решение от 19.01.2017 и удовлетворил иск. Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Названный суд определением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся
территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 17 151 руб. 76 коп. долга по арендной плате и 30 238 руб. 41 коп. пеней, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по настоящему делу. Определением от 11.02.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства
обществу «Тантал» (далее – общество «Тантал») о расторжении охотхозяйственного соглашения от 30.09.2013 № 02-54/17 ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира и других условий охотхозяйственного соглашения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области. Арбитражный суд Саратовской области решением от 16.07.2020 удовлетворил иск. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2020 отменил решение от 16.07.2020; отказал в иске о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 № 02-54/17, заявленного со ссылкой на нарушение обществом «Тантал» условий соглашения в части оплаты годового сбора за пользование объектами животного мира; оставил без рассмотрения требование о расторжении указанного охотхозяйственного соглашения, мотивированное нарушением ответчиком иных условий соглашения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.10.2021 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в расторжении охотхозяйственного соглашения по причине несвоевременного
«Строительная компания «Строй-Стандарт», г. Астрахань, к Министерству финансов Астраханской области, г. Астрахань, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконными действий государственных органов и обязании исполнить судебный акт, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ООО «СК «Строй-Стандарт» (далее – ООО «СК «Строй-Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов Астраханской области по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС № 000791224 от 15.12.2009 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и обязании Министерства финансов Астраханской области осуществить действия по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу в части перечисления ООО «СК «Строй?Стандарт» денежных средств в сумме 7 325 697 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Действия Министерства финансов Астраханской области по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС № 000791224 от 15.12.2009 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в части неперечисления ООО «СК «Строй-Стандарт»
за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: рисунок «логотип «Три кота», рисунок «Компот», рисунок «Коржик», рисунок «Карамелька», рисунок «Папа», рисунок «Нудик», рисунок «Лапочка», рисунок «Сажик», рисунок «Шуруп» – в размере 10 000 рублей за каждый. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, из которых компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 636962, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства: рисунок «логотип «Три кота», рисунок «Компот», рисунок «Коржик», рисунок
имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Горэнергосбыт» в пользу ООО «НПО «Сплав-Ти» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы 74 000 руб. Постановлением от 31.10.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО «НПО «Сплав-Ти» в пользу ООО «Горэнергосбыт» денежные средства в размере 3 081 967,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 464,11 руб., начисленные за период с 01.12.2015 по 18.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 3 081 967,65 руб., исходя из размера существующих в месте нахождения кредитора,
электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 64010480000277 за июль 2021 года в размере 16 843 302 рублей 59 копеек; - неустойки за период с 19.08.2021 по 28.10.2021 в размере 338 183 рублей 21 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга; - судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 169 091 рубля 60 копеек. Определением от 21.12.2021, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции отменено
председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплина С.Ю. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, заместитель председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд из ТУ Росфиннадзора в <адрес> поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации) в связи с проведением выездной проверки по соблюдению судом законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности председателя суда Каплина С.Ю. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сообщил ТУ Росфиннадзора в <адрес> о невозможности представления запрашиваемых документов, поскольку данный орган не обладает полномочиями по проведению проверки правомерности использования средств федерального бюджета, соблюдения законодательства о контрактной системе
отношении администратора Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, администратор Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд из ТУ Росфиннадзора в <адрес> поступил запрос о предоставлении документов (информации) в связи с проведением выездной проверки по соблюдению судом законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сообщил ТУ Росфиннадзора в <адрес> о невозможности представления запрашиваемых документов, поскольку данный орган не обладает полномочиями по проведению проверки правомерности использования средств федерального бюджета, соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Двенадцатым
области ФИО2 Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 44, выданной 01.08.2013 г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 02.07.2013 г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании заявителю в проходе в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд , задержании заявителя для составления протокола и составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя от 27.03.2013 г. В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2013 г. в помещении фойе Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. Заявитель считает действия пристава по составлению протокола, а также
