электрического оборудования код ОКВЭД 33.14. Между обществом «Домофон Гарант» (заказчик) в лице директора ФИО6 и обществом «Омис» (исполнитель) в лице директора ФИО5 заключены договоры подряда от 01.10.2017 № СС и № 1С на выполнение работ по монтажу оборудования и на выполнение работ по монтажу, ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, предметом которых является выполнение работ по монтажу и установке домофонного оборудования и комплексной системы безопасности (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, блок питания, абонентские устройства, дверной доводчик ), а также ремонту и техническому обслуживанию соответствующего оборудования, по условиям которых общество «Омис» обязалось выполнить работы по монтажу (установке) оборудования и возмездной передаче сформированного объекта обществу «Домофон Гарант» и оказать услуги по ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию аудио и видео оборудования, принадлежащего обществу. Согласно пунктам 3.2 договоров, общая стоимость работ указывается в актах выполненных работ за месяц. В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручениям, общество «ДомофонГарант» перечислило обществу «Омис» денежные средства
15.07.2009 между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе жильцом квартиры № 45 ФИО3 заключен договор № 1178, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель - ООО «КамСан» принимает на себя обязательства на установку аудио-домофона модели КС-2006. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в состав аудиодомофона, подлежащего установке входит: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный замок, абонентские устройства (трубки, ключи) кабельная сеть, дверной доводчик . 15.07.2009 между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, в том числе жильцом квартиры № 45 ФИО3 заключен договор № 1178 на техническое обслуживание многоквартирного подъездного аудиодомофона системы «КС-2006», в состав которого входят: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный за мок, абонентские устройства, кабельная сеть, дверной доводчик. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для
341 руб. 16 коп. как достоверно установленную и проверенную экспертами с учетом изменений и дополнений, внесенных в сметную, проектную, рабочую документацию. Суд отметил, что расхождение по стоимости оборудования не может быть признано достоверно установленным. Так, с момента сдачи работ прошло более 5 лет. На момент подписания акта КС-2 заказчик не высказал возражений в части стоимости и количества оборудования, смонтированного на объекте. Оборудование, обозначенное как в актах Управления, так и в расчетах экспертов (видеокамера, вентиляторы, дверной доводчик , блок питания, терморегулятор, коммутатор и т.д.), является легко демонтируемым, съемным, что допускает возможность его фактического отсутствия на дату проверки, проведения экспертиз и на настоящий момент. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб. Приведенные в кассационных жалобах доводы были ранее изложены в процессуальных документах Учреждения и Комитета. Данные доводы не опровергают выводы судов и не могут быть
собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 15.02.2021. В исковом заявлении истцом указано, что 07.06.2021 в 18 ч. 56 мин. причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома № 91 по ул.Просторная, г. Екатеринбург, а именно повреждена и изогнута входная дверь, разбито стекло, домофонное оборудование. Специалистами управляющей компании по факту причинения ущерба общему имуществу 08.06.2021 проведен осмотр общего имущества указанного выше многоквартирного дома, обнаружены повреждения входной двери: трещины на стекле, изогнута дверная рама, сломан механический дверной доводчик ; а также неисправность домофонного оборудования. По результатам проведенного осмотра составлен акт от 08.06.2021. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на входе в многоквартирный дом №91 по ул. Просторная г. Екатеринбурга, истцом установлено, что ущерб причинен лицом, осуществлявшим доставку крупногабаритного предмета в квартиру № 207 многоквартирного дома № 91 по улице Просторная с магазина «РБТ». Размер ущерба определен истцом (82000 руб.) как затраты на ремонтно-восстановительные работы общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение понесенных
настоящему спору; неверный вывод суда о том, что ответчик не устанавливал на двери закрыватель гидравлический (доводчик), ссылаясь на указание в локальном сметном расчете количества устанавливаемых доводчиков; указание в экспертном заключении нескольких причин возможного образования пятен на линолеуме; необоснованное отклонение ходатайства о допросе эксперта; обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аракс» выразило несогласие с ее доводами, указав на подтверждение в досудебной претензии факта того, что подрядчиком не устанавливался дверной доводчик ; отсутствие доказательств повреждения подрядчиком канализации при выполнении ограничителей двери. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. Согласно материалам дела 24.04.2013 между КГБУЗ «ДККБ» (заказчик) и ООО «Аракс» (подрядчик) заключен договор №15ЭА/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, сметной
причиненный моральный вред, заслушав доклад судьи Песоцкого В. В., У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-домофон» (далее – ООО «РЭУ-домофон»). В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на установку квартирного домофона. В соответствии с пунктом 3 данного договора ответчик взял на себя обязательства установить дверной доводчик , электромагнитный дверной замок VIZ1T ML -400-40, панель вызова VIZIT BDV-342 RT, ТКП-01 МЕтаком (трубку квартирную переговорную), наладить установленное оборудование. Согласно п. 5.1. данного договора стоимость установки включала в себя стоимость всех материалов, оборудования, всех работ, перечисленных в пункте 3 договора и составляла … рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика. Тем не менее, впоследствии ответчик без каких-либо обоснований потребовал от него доплатить … рублей сверх стоимости услуг по
Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В., при секретаре Джукаеве А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 01 июля 2014 года по докладу судьи Кубаревой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Викон» и к ООО «Тверьоблэнергосбыт» о возложении обязанности сделать перерасчет ОДН за воду, заключить договор с ООО «Тверьоблэнергосбыт» по снабжению коммунальными ресурсами на ДД.ММ.ГГГГ, установить дверной доводчик на входную дверь и восстановить датчики движения в доме, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать Закрытое акционерное общество «Викон» установить дверной доводчик на входную дверь подъезда жилого <адрес>, в котором расположена квартира истца №, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Викон» о возложении обязанности сделать перерасчет ОДН за воду, заключить договор с ООО «Тверьоблэнергосбыт» по снабжению коммунальными ресурсами на 2014 год, восстановить датчики движения в доме, и взыскании
управления многоквартирным домом № 3124. 9 января 2019 г. между заказчиком ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» и исполнителем ИП ФИО4 заключен договор № 2019/1 по ремонту и техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофон), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного домофона, переговорного устройства в квартире по адресу: <адрес>. К техническому обслуживанию и ремонту принимаются следующие составляющие домофона: блок вызова, коммутатор, считыватель, блок питания, кнопка выхода, кабельная линия связи, электромагнитный замок, дверной доводчик . В силу п. 2.3 указанного договора заказчик обязан поквартально оплачивать техническое обслуживание и ремонт домофона в соответствии с ч. 4 настоящего договора. Согласно п. 4.1 Договора стоимость технического обслуживания и ремонта домофона (переговорного устройства) составляет 50 руб. в месяц с одной квартиры (73 квартир). Оплата производится заказчиком поквартально: ориентировочная цена договора в год составляет 43 800 руб. В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 05 июня 2017 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего - судьи: Заболотной Н.Н., при секретаре – ФИО3, с участием прокурора – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, третьего лица – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Генбанк» о понуждении устранить препятствия в виде одиночной ступени и заменить пандусами, отрегулировать дверной доводчик , установить кнопку вызова персонала, - УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Генбанк» о понуждении устранить препятствия в виде одиночной ступени и заменить пандусами, отрегулировать дверной доводчик, установить кнопку вызова персонала. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований действующего законодательства на предмет доступности объекта социальной инфраструктуры для инвалидов и других маломобильных групп населения отделения АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес>Д. Статьей 9 части
