(бумажных мешках), а также навалом запрещается. 2.6.8. Погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами производятся по наряду-допуску и под руководством работника, ответственного за безопасное производство работ. 2.6.9. Совместная погрузка опасных грузов разных категорий, а также опасных грузов с неопасными не допускается. 2.6.10. Работы с опасными грузами производятся в дневное время и, как исключение, в ночное время при условии достаточной освещенности мест производства работ светильниками во взрывобезопасном исполнении. 2.6.11. Во время погрузки и разгрузки легковоспламеняющихся грузов (веществ) двигатель автомобиля должен находиться в неработающем состоянии, если он не используется для привода в действие насосов или других приспособлений, обеспечивающих погрузку или разгрузку. В последнем случае принимаются меры пожарной безопасности. 2.6.12. Для крепления грузовых мест с легковоспламеняющейся жидкостью применение легковоспламеняемых материалов запрещается. 2.6.13. Погрузка (выгрузка) пожаро- и взрывоопасных грузов осуществляется только в специально разрешенные подъемные приспособления из искронеобразующих материалов. Применяемый при работе с взрывоопасными грузами (легковоспламеняющимися жидкостями, лакокрасочными материалами, карбидом кальция и др.) инструмент должен быть
запустить двигатель на бензине; после прогрева двигателя до 40 °C, не допуская остановки двигателя, перевести переключатель вида топлива в положение "Газ"; прогреть двигатель на газе до рабочей температуры. 19. Въезд ГКТС в помещения хранения, ТО и ТР ГКТС и его перемещение внутри помещения может осуществляться при работе двигателя как на нефтяном топливе, так и на газе (при наличии герметичности ГБО), если работа двигателя ГКТС на нефтяном топливе невозможна (отсутствие нефтяного топлива в баке автомобиля, двигатель автомобиля работает только на газе, неисправна система питания двигателя нефтяным топливом). Кроме того, при работе двигателя ГКТС на газе отбор газа производится из одного баллона и при условии, что рабочее давление в нем не превышает 5,0 МПа, при этом вентили остальных баллонов закрываются. 20. Въезд ГКТС на мойку или открытую стоянку может осуществляться как при работе двигателя на нефтяном топливе, так и на газе при наличии герметичности ГБО. 21. Въезд ГКТС в помещения, предназначенные для
с заявлением, в котором просил признать недействующими: - абзац 2 пункта 2 Правил в части слов "не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей и принадлежностей..., без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации"; - пункт 5.1 Правил в части слов "и паспорта транспортного средства". Заявитель указал, что им были приобретены кузов и двигатель автомобиля модели "Хонда Инспаер", из которых он собственными силами собрал транспортное средство. Вместе с тем оспариваемые предписания Правил препятствуют регистрации собранного им транспортного средства. При этом нарушаются его права собственника на созданную вещь, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без регистрации он не может быть допущен к участию в дорожном движении, т.е. использовать созданную вещь как транспортное средство по назначению. Кроме того, заявитель ссылался на то, что им не могут быть представлены документы,
каркасом 796 шт. Должности государственной гражданской службы категории "специалисты", "обеспечивающие специалисты" Работник территориального органа, казенного учреждения, бюджетного учреждения материал (вид древесины) возможное значение: древесина хвойных и мягколиственных пород: береза, лиственница, сосна, ель материал (вид древесины) возможное значение: древесина хвойных и мягколиственных пород: береза, лиственница, сосна, ель обивочные материалы предельное значение - ткань; возможное значение: нетканые материалы обивочные материалы предельное значение - ткань; возможное значение: нетканые материалы 57. 49.32.11. Услуги такси 251 лошадиная сила мощность двигателя автомобиля тип коробки передач комплектация время предоставления потребителю не более 200 Должности категории "руководители" руководитель или заместитель руководителя федерального государственного органа Министр культуры Российской Федерации, Первый заместитель Министра культуры Российской Федерации, Статс-секретарь - Заместитель Министра культуры Российской Федерации, Заместитель Министра культуры Российской Федерации мощность двигателя автомобиля тип коробки передач комплектация время предоставления потребителю не более 200 по выбору 58. 49.32.11. Услуги такси 251 лошадиная сила мощность двигателя автомобиля тип коробки передач комплектация время предоставления потребителю
выполнение работ, договор оказания услуг, заключение специалистов, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя. Суды исходили из следующего: с 27.06.2015 между сторонами сложились фактические договорные отношения по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1; истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, необходимые для ремонта двигателя в сумме 238 901 руб., и за установку двигателя в размере 115 596 руб.; в результате проведенных Обществом ремонтных работ двигатель автомобиля предпринимателя вышел из строя; в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определено, что причиной разрушения двигателя явился некачественный ремонт, выполненный Обществом; истец доказал причинно-следственную связь между некачественно выполненными Обществом работами по ремонту двигателя и понесенными им расходами на устранение неисправностей в сумме 786 884 руб. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и
ремонта автозапчастей, 65 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 8697 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 23 500 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля , 717 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6600 руб. 45 коп. расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 2752 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 14 762 руб. 42 коп. расходов по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные по делу доказательства, пришел к выводам о доказанности истцом фактов течи масла в двигатели автомобиля <***> грузовой-бортовой), 2017 года выпуска, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по ремонту указанного транспортного средства в рамках договора на выполнение работ (оказания услуг) от 08.10.2018 № А21177, причинения истцу убытков и размера понесенных убытков, и руководствуясь статьями 15, 393, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ (оказанных услуг), стоимости запасных частей, приобретенных истцом и переданных ответчику для проведения первичного
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили нарушения ответчиками обязательств по договору подряда от 01.01.2015 № ВРЗ-АМК пдр/15, причинно-следственной связи между проведенным ТО-6 и поломкой двигателя автомобиля . Доводы заявителя о ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, требующие ревизии доказательной стороны дела, не являются поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юником» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
между поломкой двигателя и нарушением правил эксплуатации автомобиля покупателем, регламента по прохождению технического обслуживания автомобиля. Как указывает кассатор, допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между поломкой товара и его неправильной эксплуатацией покупателем является заключение эксперта (специалиста) о причинах поломки товара, однако о проведении судебной экспертизы, направленной на исполнение обязанности по доказыванию данного обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил, при этом истец в судебном заседании ответчику неоднократно пояснял, что двигатель автомобиля с момента его поломки находится в неизменном техническом состоянии, что указывает на реальную возможность проведения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика. Предприниматель ФИО1 полагает, что нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля не доказано. Вопреки доводам ответчика, само по себе при недоказанности им причинно-следственной связи между поломкой двигателя и действиями самого истца, не является основанием для неприменения в отношении продавца последствий передачи товара ненадлежащего качества. Кассатор считает, что заявление ответчика о том, что истец нарушил регламент
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к попаданию гайки в 4 цилиндр ДВС привели небрежные действия ответчика в ходе ремонтных работ; суд не учел, что расшифровка отчетов «Глонасс-М», подкреплена копиями договоров с контрагентами истца, система слежения была активна круглосуточно; факт отсутствия ремонта после ремонта, проведенного ответчиком, доказан; не согласен с выводами суда о том, что автомобиль длительно эксплуатировался после ремонта ответчиком, что представленный на исследование двигатель автомобиля мог не принадлежать спорному автомобилю; полагает, что судом в нарушение частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в основу решения положено предположение, не подкрепленное фактом, по мнению заявителя, имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Русавто» при производстве ремонтных работ автомобиля и поломкой двигателя. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русавто» просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представители поддержали
установки Satvia ТВ 1800 V (далее - ТР) установка предназначена для спуско-подъемных операций при ремонте нефтяных и газовых скважин, для следующих работ: спуск-подъем обсадных колонн, бурильных труб и насосных штанг; разбуривание цементных пробок и выполнение других бурильных работ при ремонте; бурильные работы в добывающих скважинах (например, в скважинах с забуренным вторым стволом); подготовка добывающих скважин для разработки новых буровых скважин. Согласно пункту 2.3.1 ТР вся конструкция (включая мачту) смонтирована на модифицированном 7-осном Mercedes-Benz ACTROS; двигатель автомобиля можно использовать при выходе из строя главного привода гидравлического устройства лишь для активирования гидравлической системы. Использовать двигатель автомобиля допустимо только как аварийный привод гидросистемы; при этом все гидравлические функции используются с ограниченной мощностью, а рабочий режим буровых работ невозможен (установку можно вернуть, к примеру, в транспортное положение). В соответствии с пунктом 4.2 TP монтаж установки и основной конструкции буровой для ввода ее в эксплуатацию и начала бурильных работ производится на специально подготовленном месте; место
экспертизу 03.06.2011 в 10 час. 00 мин. Доказательства получения истцом телеграммы не представлены. Согласно акту от 03.06.2011 техническая экспертиза 03.06.2011 не состоялась по причине отсутствия истца. 03.06.2011 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явиться на техническую экспертизу 10.06.2011 в 13 час. 00 мин. Доказательства получения истцом телеграммы не представлены. Согласно акту осмотра от 10.06.2011 №1777 осмотр автомобиля произведен ответчиком, экспертом ФИО6 10.06.2011 в 14 час. 00 мин. в отсутствие истца. При осмотре установлено, что двигатель автомобиля демонтирован с автомобиля, находится в разобранном на узлы, детали состоянии. В ходе осмотра установлено, что на передней крышке двигателя имеется сквозная трещина с неровными краями, зеркало 4-го цилиндра в продольных осевых потертостях и бороздах, поршень 4-го цилиндра имеет осевые задиры, потертости и борозды, корпус масляного фильтра разрушен, механизм гашения колебаний цепи двигателя разрушен, шпильки крепления передней крышки двигателя к блоку срезаны, ведомый фрикционный диск сцепления двигателя имеет измененный цвет. Сделан вывод о том, что
