решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Отказывая в прекращении производства по делу и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из наличия принятого и не рассмотренного судом заявления Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, а также учел, что должником хозяйственная деятельность фактически не ведется, движение денежных средств отсутствует, финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 6, 33, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что размер долга перед кредитором ниже порогового значения, установленного законом для возбуждения дела о банкротстве (300 000 руб.), при этом отсутствуют основания для применения процедуры отсутствующего должника (у должника имеется имущество, осуществляется движение денежных средств по счету). При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления и прекратили производство по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Групп» просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и общества «Комос Групп», внутригруппового перераспределения денежных средств, транзитного характера перечислений. Движение денежных средств не раскрыто, обоснованные сомнения относительно транзитного характера перечислений не опровергнуты. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 27.12.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования уполномоченного органа погашены. При этом суд пришел к выводу, что фактически погашение данных требований состоялось за счет средств самого должника (приняв во внимание свободное движение денежных средств по счетам аффилированных лиц), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части замены кредитора. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
12.02.2021 (сроком на 3 года). Суд установил: акционер акционерного общества «Элеватор» Аршанин Евгений Юрьевич (далее – истец, Аршанин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Элеватор» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить документы, заверенные подписью руководителя и печатью организации, касающиеся деятельности общества, а также информацию, в том числе: 1. Выписки из банков, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам общества с подробной расшифровкой плательщика и получателя, а также назначения платежа за период с 09.12.2017 по 09.12.2020; 2. Копию электронной базы бухгалтерского и налогового учета на электронном носителе за период с 09.12.2017 по 09.12.2020; 3. Бухгалтерскую отчетность общества, сформированную рукописными записями генерального директора общества за период с 09.12.2017 по 09.12.2020; 4. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам (с разбивкой по субсчетам (01, 50, 51, 66, 67, 68, 76, 90, 91) за
информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявил представитель Аршанина Евгения Юрьевича – Кирьянова А.С., однако к назначенному времени представитель подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Суд установил: акционер акционерного общества «СПАС» Аршанин Евгений Юрьевич (далее – Аршанин Е.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СПАС» (далее – АО «СПАС», общество) об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества. С учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просил представить: выписки из банков, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам общества с подробной расшифровкой плательщика и получателя, а также назначения платежа за период с 09.12.2017 по 09.12.2020; копию электронной базы бухгалтерского и налогового учета на электронном носителе за период с 09.12.2017 по 09.12.2020; бухгалтерскую отчетность Общества, сформированную рукописными записями генерального директора Общества за период с 09.12.2017 по 09.12.2020; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» помесячно 01.01.2018 по 01.02.2021 в разрезе каждого контрагента; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60
«Томас» фактически не располагалось. Основным видом экономической деятельности общества является 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений». Сведения об руководителях/ учредителях организации: с 13.07.2018 по настоящее время Зорина Екатерина Владимировна. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности ООО «Томас» не зарегистрированы. Численность сотрудников 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Последняя отчетность ООО «Томас» представлена 18.10.2021 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года (0 корректировочная декларация). Движение денежных средств в 2019, 2020, 2021гг по расчетным счетам не осуществлялось. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация 04.03.2022 исключена в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В соответствии с представленными документами ООО «Томас» оказывало услуги по изготовлению, монтажу, подготовке и размещения рекламных услуг в адрес ООО «Легион» на общую сумму 2 416 900,00 руб., в том числе НДС 20% - 402 816,67 руб. При этом, у организации
ООО "Идеальное Решение", ООО "Торонто". А также контрагентами последующих звеньев ООО "ТД "Акропович", ООО "СК-Элина", ООО "Городское Такси", ИП Шарухо Д.В. Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами по цепочке предъявления налоговых вычетов. Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Ресурс» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций»; движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер. В отношении организаций 2, 3, 4 звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «Ресурс», установлены следующие обстоятельства: отсутствие персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной регистрации; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, налоги уплачены в минимальном размере; вид деятельности организаций не связан с выполнением строительно-монтажных работ (зоотовары). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3, 4 звеньев по цепочке
<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, на 19 листах; - сшивку документов, отражающих выплаты электронных переводов за февраль 2021 года, на 8 листах; - сшивку документов, отражающих выплаты электронных переводов за январь 2021 года, на 32 листах; - сшивку документов, отражающих прием электронных переводов за февраль 2021 года, на 481 листе; - сшивку документов, отражающих выплаты электронных переводов за январь 2021 года, на 32 листах; - сшивку кассовых справок и иных документов, отражающих движение денежных средств в операционной кассе, за февраль 2021 года, на 226 листах; - сшивку кассовых справок и иных документов, отражающих движение денежных средств в операционной кассе, за март 2021 года, на 299 листах; - сшивку кассовых справок и иных документов, отражающих движение денежных средств в операционной кассе, за апрель 2021 года, на 217 листах; - справку ф. МС-4 от <дата> в <данные изъяты>, на 2 листах; - накладная ф. 16 от <дата> в <данные изъяты>,
– № <...>, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дебетовая карта, операции по счету не осуществлялись). На имя Ф.И.О. счета в АО «-» не открывались. В справках о доходах Ф.И.О. за 2020, 2021 г. не указаны счета открытые в АО «-». В соответствии с запросом ГУ МВД России по <адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), из ПАО «Сбербанк» поступили сведения, что на имя Ф.И.О. открыт текущий счет ДД.ММ.ГГГГ (вид счета текущий, валюта счета рубль, осуществлялось движение денежных средств по счету (2019 г. поступило – <.......> (из них от третьих лиц – <.......>, внесение наличных денежных средств через АТМ - <.......>), 2020 г. – <.......> (из них от третьих лиц – <.......> рублей, внесение наличных денежных средств через ATM – <.......>), 2021 г. - <.......> (из них от третьих лиц – <.......>, внесение наличных денежных средств через АТМ – <.......>)). На имя Ф.И.О. открыты следующие счета: ДД.ММ.ГГГГ (вид счета текущий, валюта счета
