Движение горючего в путевом листе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Путевые листы не были представлены заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области. В апелляционной жалобе (л.д.114-119, т. 1) предприниматель указывает, что автотранспорт эксплуатировался без путевых листов. Путевые листы были представлены лишь в судебное заседание. Во всех представленных путевых листах (л.д.17-21, т.3) отсутствуют данные о месте отправления и назначения, не заполнен раздел « движение горючего», в путевых листах за февраль, июнь, июль, август 2006 года, февраль, август июнь, июль, декабрь 2007 года не указано времени выезда и возвращения, листы выписывались не ежедневно, а на месяц. Журнал регистрации путевых листов не велся. Суд считает, что представленные путевые листы не могут служить доказательством, подтверждающим фактический расход горюче-смазочных материалов, а также факт перевозки товара. Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт понесения данных расходов в целях предпринимательской

оплату труда, начисление заработной платы производилось с арифметическими ошибками; - ненадлежащим образом оформлялись распорядительные документы; - изменения условий трудовых договоров с работниками Предприятия в письменной форме не оформлялись. При принятии на работу работников, оклады в трудовом договоре устанавливались без учета окладов, утвержденных штатным расписанием; - не соблюдался предельный размер выдачи денежных средств в подотчет; - принимались к учету путевые листы без заполнения всех обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой документа: отсутствуют данные по движению горючего; в путевых листах оборотная сторона формы не заполнялась; в путевых листах не указывались показания спидометра; перечень лиц, уполномоченных заполнять сведения о показаниях спидометра в путевых листах, приказами директора Предприятия не назначался; - путевые листы выписывались на более длительный срок, чем предусмотрено нормативным документом; - выписывалась одна путевка на одну и ту же дату с разными водителями. Время работы на одной автомашине разных водителей не указывалось; - не осуществлялся достоверный контроль за списанием ГСМ; - не

13-14, 17-31 декабря 2007 года), по маршруту г. Партизанск - г. Владивосток - г. Партизанск, г. Находка – г. Партизанск и т.д. Вместе с тем, представленные в материалы дела в обоснование расходов путевые листы не содержат обязательных реквизитов. Так, в путевых листах, приложенных уполномоченным органом к настоящему заявлению, отсутствует информация о маршруте, точном адресе следования, что не позволяет установить, что автомобиль использовался именно в целях конкурсного производства должника; не заполнен раздел « Движение горючего»; в путевых листах за 2007 год не заполнены сведения о показаниях спидометра при выезде из гаража и при возвращении в гараж, что не позволяет установить размер использованных горюче-смазочных материалов. С учетом изложенного, представленные арбитражным управляющим путевые листы и чеки на оплату ГСМ не позволяют установить обоснованный объем расхода ГСМ. Кроме того, указанные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ были использованы арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства по настоящему

задании водителю (в единичном случае заполнена графа «наименование заказчика» ФИО10), в путевых листах формы № 4-С в таблице «Задание водителю» не заполнена графа, в чье распоряжение предоставляется транспортное средство (не указано наименование и адрес заказчика); отсутствуют подписи диспетчера или уполномоченного лица организации, также в некоторых случаях отсутствует и подпись самого водителя; отсутствуют сведения в таблице «Работа водителя и автомобиля»; отсутствуют сведения о движении горючего, таблица « Движение горючего» содержит не все данные, либо в большинстве случаев не заполнена; не во всех путевых листах заполнены отрывные талоны, либо заполнены не все данные, предусмотренные к заполнению, а также отсутствуют и прочие обязательные реквизиты, подлежащие указанию в соответствии Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». При этом транспортные средства, указанные в оформленных от имени ООО «Проф Комплект» документах, принадлежат ФИО11, ФИО12. В путевых листах водителями транспортных средств указаны: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

лицом в аренду обществом «Ренессанс» и перепиской между третьим лицом и обществом «Газпром спецгазавтотранс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств по договору аренды транспорта для перевозки вахтового персонала от 02.02.2017 № 133/25, заключенного между должником и обществом «Ренессанс». Отклоняя возражения конкурсного управляющего, ссылающегося на большой объем документов должника, указывающего, что в большей части путевых листов не отражено движение горючего, хотя путевой лист является основным первичным документом для учета использования ГСМ, который подтверждает расходы перевозчика на приобретение горюче-смазочных материалов, кроме того в путевом листе от 22.03.2017 (С037 РМ 102) указаны идентичные показания спидометра, что при выезде из гаража, что при въезде в гараж, в путевом листе от 26.03.2027 предрейсовый осмотр медосмотр пройден водителем 26.07.2027, на части путевых листов отсутствуют печати, соответственно, представленные в материалы дела путевые листы не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций и не являются

Новоржев. Из представленных карт следует, что водитель заехал на производственную базу, при этом у него работал двигатель, он слил 80,6 литра, после чего продолжил путь в п. Бежаницы. Чтобы списать топливо, водители прибавляют километраж, что сделано ответчиком в путевом листе от 25.07.2018. Несмотря на временное отсутствие информации сервера ГЛОНАСС, данная система осуществляла контроль топлива. Свидетель <данные изъяты> (диспетчер обособленного структурного подразделения «Псковский филиал» ГБУ ПО «Псковавтодор») показала, что сведения в графе « движение горючего» в путевом листе заполняет водитель, исходя из установленных нормативов, после чего сведения сверяются с километражем. В центральном офисе переустанавливались серверы, поэтому информация о расходовании топлива некоторыми автомобилями была временно не доступна, в том числе и по бензовозу, г.р.з. Р 017 КР, в связи с чем проверить остаток горючего, километраж, технологии, расходы не представлялось возможным при заполнении путевых листов. Путевой лист закрывался по нормативу, проверялись чеки, раздаточные ведомости, указывался расход по норме. Если бы водитель оповестил

ГУП РК «Крымэнерго» от 21.11.2018г. № зимняя надбавка к базовым нормам расхода топлива в размере 5% установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения, на вопросы о причинах установленных нарушений в части превышения норм списания топлива начальник ЕРЭС ФИО2 объяснил, что «...согласно должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта ГМиТ и рабочей инструкции водителей, водитель обязан ""подать, а диспетчер проверять километраж, рассчитывать расход бензина/дизтоплива согласно действующим нормам и заполнять графу « движение горючего» в путевом листе и контролировать правильность записей показаний спидометра, получения и остатков горючего...». Согласно пункту 4 приказа ГУП РК «Крымэнерго» от 28.02.2018г. №, ответственность за порядок списания горюче-смазочных материалов на автомобили и механизмы согласно базовых норм и за применение повышающих и понижающих коэффициентов, указанных в Приложении № «Общие положения к нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» для автомобилей и механизмов, закрепленных за структурными подразделениями и филиалами ГУП РК «Крымэнерго»: МЭС, РЭС, ВЭС,

транспортном средстве КАМАЗ КДМ, государственный регистрационный знак, Е970 АУ 799, на котором установлена система контроля за расходом топлива «Omnicomm». В представленном сводном отчете по расходу топлива на вышеуказанном транспортном средстве за период с 1.02.2019 по 28.02.2019 г. отражен слив топлива 4.02.2019 г.- 40,4 л, 9.02.2019 г.- 15,4 л.( л.д.39). При сопоставлении данных о начальном и конечном объеме топлива, фактическом расходе, объеме заправок, отраженных в указанном отчете с данными, отраженными в разделе « движение горючего» в путевых листах за 4.02.2019 и 9.02.2019 г., установлено расхождение данных как по количеству выданного бензина, так и по остаткам горючего на момент выезда из гаража и возвращения в гараж. При этом, путевые листы содержат подпись механика и диспетчера, подтверждающих достоверность отраженных в них сведений. Из пояснений истца следует, что транспортное средство не всегда по завершении рабочего дня находилось в гараже. Иногда по указанию руководства оно оставлялось на объектах, на которых осуществлялись работы. При этом