по оплате переданного строительного материала. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, суды установили факт принятия обществом от компании материалов, использованных при выполнении строительных работ, и неисполнение обществом обязательства по их оплате. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 434, 486, 506, 516, 702, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отказ общества от проведения судебной экспертизы в целях исследования всей цепочки движенияматериалов и последующего их использования, признав выводы проведенной при первоначальном рассмотрении дела судебной экспертизы не объективными и не достоверными, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неисполненного денежного обязательства по оплате переданного материала, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии достоверных доказательств
обгона с левой стороны. Водитель автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> ФИО1, двигавшийся впереди, снизил скорость и подал сигнал о повороте налево, что подтверждается объяснениями участников данного дорожно - транспортного происшествия (л.д. 23, 24). Доказательств того, что водитель автомобиля марки « <...>» государственный регистрационный знак <...> ФИО1 совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Таким образом, выводы о том, что водитель ФИО1 виновен в совершении ДТП материалами дела достоверно не подтверждены. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г., решение судьи
состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании судьи Центрального районного суда г. Хабаровского инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2. пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах, им был выявлен факт перевозки ФИО1 шестилетнего ребенка на заднем автомобиля «КепаиК Биз1ег», государственный регистрационный знак <...> без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка. Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса
материалы и оборудование принадлежат ЗАО «Ванкорнефть»; материал получен от ЗАО «Ванкорнефть». Стоимость материалов и оборудования устанавливалась заказчиком ЗАО «Ванкорнефть». В указанных актах и товарных накладных сведения о том, что передаваемые должнику материалы и оборудование принадлежат кредитору, отсутствуют. Доказательств того, что указанные материал или оборудование приобретались или принадлежат кредитору, в материалы дела не представлено. Стоимость переданных должнику от ЗАО «Ванкорнефть» материалов и оборудования отражалась в бухгалтерских документах кредитора в целях соблюдения учетной политики и отражают движение материалов и оборудования по всем, предусмотренным разделом 9 договоров субподряда типам снабжения должника материалами и оборудованием. При этом, представленное в материалы дела заключение эксперта по договору № 0223/2015 Нева эксперт содержит только выводы по объему и стоимости материально-технических ресурсов представленных кредитором должнику и фактически использованных для производства строительно-монтажных работ должником по договору субподряда, выводы отражают только общее движение материалов и оборудования безотносительно способов снабжения должника материалами и оборудованием. Указанное заключение эксперта не подтверждает факт принадлежности
судом первой инстанции не оценен анализ трудозатрат, опровергающий выводы налогового органа о выполнении спорных работ силами налогоплательщика. Судом первой инстанции также не дана оценка доводам общества о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, тогда как налогоплательщиком представлены доказательства свидетельствующие об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а именно: первичной документацией; финансовым анализом состояния контрагентов в спорный период; наличия у всех контрагентов статуса членов СРО; участие контрагентов в государственных закупках, выполнение государственных контрактов; товарные накладные, подтверждающие движение материалов между заказчиком, заявителем и субподрядными организациями, в том числе движением материалов между заказчиком и субподрядчиками, минуя налогоплательщика. При этом в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекций получены сведения из иных налоговых органов (ответы на запросы), согласно которым спорные контрагенты «ООО «ФД Центр» и ООО «Вира» не обладают признаками «номинальных» структур. Кроме того суд апелляционной инстанции находит необоснованно положенными в основу оспариваемого решения ссылки на судебную практику по иным делам, в рамках которых спорные контрагенты
суд с настоящим иском. Проанализировав условия договоров от 16.06.2017 № ТНГ298-17, от 11.04.2017 № ТНГ133-17, от 28.12.2016 № ТНГ478-16, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 05.06.2018 № 12 на сумму 791 992 руб. 03 коп., заявление АО «Тюменнефтегаз» о прекращении денежных обязательств от 31.07.2018 № 216/07; установив прекращение возникшего у ответчика на основании данной товарной накладной обязательства зачетом; подробно исследовав движение материалов , отраженных в товарных накладных от 01.03.2019 № 6 и № 7, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в данных накладных материалы был учтены во взаимоотношениях сторон путем составления корректировочных накладных от 09.12.2019 № № 1, 10, 11, что также косвенно следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.02.2019 № 8/2, подписанного ООО «Техпром», АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Промжилстрой», из заявления АО «Тюменнефтегаз» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Техпром»
ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного с ней договора на ведение бухгалтерского учета. Так, ни в марте, ни в апреле 2013 года она не составляла авансовые отчеты, не вела кассу, не выписывала приходные и расходные ордера, не вела табель учета рабочего времени сотрудников, не составляла ведомость по начислению заработной платы. Журнал регистрации приходных и расходных ордеров, книгу продаж, журнал учета выдачи счетов-фактур, карточку учета основных средств, ведомость учета амортизационных отчислений, документы, обосновывающие движение материалов , а также лицевые счета сотрудников она не вела. Кроме того, в результате ненадлежащего оказания бухгалтерских услуг ИП ФИО1, которое выразилось в том, что за 3 квартал 2012 года была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость без оплаты недостающей суммы налога и пени, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и оштрафовано на 13717 рублей. Как указал истец по встречному иску, сдача налоговых
оснований отменять постановления следователя об отказе в возбуждении головного дела. При этом в своем постановлении суд первой инстанции верно указал, что из постановления прокурора, вопреки доводам жалобы, не следует, что данные им указания предрешают ход проверки, либо, что по результатам дополнительной проверки следует принять единственное решение – возбудить уголовное дело. При этом необходимо иметь в виду, что решение соответствующего должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является актом, прекращающим проверочные мероприятия и дальнейшее движение материалов по сообщению о преступлении, тем самым - препятствующим доступу к правосудию, в связи с чем оно должно приниматься с соблюдением требований, установленных ст. ст. 144 и 148 УПК РФ. Иное понимание закона нивелировало бы его требования о компетентности соответствующего должностного лица, принимающего решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, приведенные прокурором в обоснование проведения дополнительных конкретных проверочных мероприятий, не относятся к тем данным, которые суд вправе оценивать по существу, поскольку,
ФИО20 признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Из доводов представителя заявителя следует, что это обстоятельство, препятствовало участковому уполномоченному в вынесении постановления в соответствии с положениями ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку данные нормы связывают возможность принятия того или иного решения по сообщению о преступлении с компетенцией должностного лица, которая установлена законом. Поскольку решение соответствующего должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является актом, прекращающим проверочные мероприятия и дальнейшее движение материалов по сообщению о преступлении, то есть препятствующим доступу к правосудию, оно должно выноситься компетентным должностным лицом, как с точки зрения территориального обслуживания и предмета проверки (подследственности), так и с точки зрения подведомственности, установленных ст. ст. 151, 152 УПК РФ. Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятое по жалобе судом решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. При таких обстоятельствах,
дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Данная норма закона связывает возможность принятия того или иного решения по сообщению о преступлении с компетенцией соответствующего должностного лица, которая установлена законом. Решение соответствующего должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является актом, прекращающим проверочные мероприятия и дальнейшее движение материалов по сообщению о преступлении, тем самым - препятствующим доступу к правосудию, в связи с чем оно должно приниматься компетентным должностным лицом как с точки зрения территории обслуживания и предмета проверки - подследственности, так и с точки зрения подведомственности, установленных ст. ст. 151 и 152 УПК РФ. Как усматривается из материалов проверки и постановления от 23 июля 2019 года, участковым уполномоченным Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску ФИО12, то есть сотрудником органа дознания, принято решение об
