<...>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2017 г. по вине ФИО1, автомобиль войсковой части БМВ Ы-740 под управлением ФИО1 и автомобиль Лексус КХ450Н под управлением водителя У. получили механические повреждения. 20 июня 2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Согласно заключению эксперта от 29 июня 2017 г. общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 войсковой части в результате дорожно- транспортного происшествия, составила 1 184 400 руб. Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства,
истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы участники производства по делу об административном правонарушении в установленный срок возражения на нее не представили. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда в решении от 11.11.2019 сослался, помимо прочего, на установленные в ходе
киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3 ГОСТ. В соответствии с таблицей 1 ГОСТ состав фотоматериала, формируемого при фиксации правонарушения, условно обозначенного как С3, имеет обозначение Ф1. Из содержания Таблицы 2 вышеуказанного ГОСТ следует, что правонарушением, условно обозначенным как С3 в данном ГОСТ, является « Движение по обочине (движение транспортного средства без перестроения)». Согласно абз. 7 п. 2.3.3 раздела 2.2 «Требований к функционалу оборудования АПВГК» технического задания (приложение № 1 к контракту) в местах установки оборудования АПВГК должно быть обеспечено выполнение автоматической фиксации и формирование доказательственной базы фактов совершения административных правонарушений, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Описание материалов событий для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга, к которым относится «Вокорд-Трафик Р» (одновременно являющийся техническим средством,
административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08.04.2017 в 08:55 на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем1, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076160000486967 от 08.04.2017 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение. В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда; считает, что п.9.9 ПДД РФ допускает движение по обочине для осуществления остановки; указывает, что он "выехал на обочину и, продолжая движение (выравнивая), установил автомобиль параллельно автодороги, остановил его, и высадил сына в школу"; оспаривает пояснения сотрудника ГИБДД о движении его а/м по обочине не менее 20 м, поскольку это расстояние не измерялось; считает, что его действия соответствуют п.9.9 и п.12.1 ПДД РФ, и что событие административного правонарушения отсутствует; просит постановление органов ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Проверив доводы
жалобы. Просил назначить наказание в виде штрафа. Исследовав материалы дела, считаю, что решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 января 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по обстоятельствам нарушения им правил дорожного движения, а именно: невнимательность, движение по обочине дороги при управлении автомобилем марки УАЗ - *** с государственным регистрационным знаком *** на 682 км на подъездной автодороге села Т*** Мелекесского района Ульяновской области 25 октября 2010 года, в результате чего пассажиру данного автомобиля Г***. были причинены телесные повреждения. 24 декабря 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за нарушение им п.9.9 Правил дорожного движения (невнимательность, движение по обочине дороги) при управлении автомобилем марки
жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО <данные изъяты> от 31 марта 2022 года, которое доказывает отсутствие противоречий в объяснении ФИО1 от 24 декабря 2021 года, его жалобе (с учетом дополнений) и показаниях очевидцев происшествия, позволяет установить смысловое содержание о причинах происшествия. Пояснил, что ФИО1 в объяснениях, данных на месте, оспаривал наличие событие административного правонарушения, виновным себя не признавал. Он не осуществлял движение по обочине , а уходил от столкновения со встречным транспортным средством. Заявленное ходатайство защитника Васильева С.И. удовлетворению не подлежит, поскольку заключение специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО <данные изъяты> от 31 марта 2022 года, проведенное на основании договора с ФИО6 от 21 марта 2022 года, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Васильева С.И., прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
К от 30.08.2015, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Л за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Л признан виновным в том, что 30.08.2015 в 15:45 у дома № 57, по ул. Кунавина, в городе Богданович Свердловской области, управляя автомобилем марки «( / / )», государственный регистрационный знак ( / / ) регион 96, осуществлял движение по обочине , чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 постановление должностного лица оставлено без изменений, а жалоба Л без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным решением, Л в жалобе просит его отменить, указывая в обоснование доводов, что видеозапись, подтверждающая факт совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствует, суд данную запись не истребовал для оценки, в связи с чем, не полностью исследовал доказательства по
с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 № *** от 03.01.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В вину ФИО2 вменено то, что 03.01.2020 в 13 часов 15 минут на автодороге Тамбов-Пенза на 19 км трактор УДМ-Е, государственный номер *** под управлением ФИО2, осуществлял движение по обочине , чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене. Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, инспектор ДПС МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов
