Движимое имущество организаций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств. Начиная с 01.01.2015, освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019. Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2018 № 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций , что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «МАИ» (первоначальный лизингополучатель) и общество (новый лизингополучатель) заключили соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды. Согласно условиям соглашений с согласия лизингодателя первоначальный лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды обществу. Предметом лизинга является движимое имущество (автотранспортные средства), отнесенное к третьей амортизационной группе. По актам приема – передачи автотранспортные средства от ООО «МАИ» переданы заявителю. Общество не исчисляло к уплате налог на имущество организаций с учетом применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года. В ходе проверки установлено, что руководитель ООО «МАИ» ФИО1 является учредителем

835 погонных метров. На питающих линиях подстанции установлены плавкие предохранители, высоковольтные рубильники, узлы учета, разъединители. Руководствуясь пунктом 25 статьи 381 Налогового, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, согласно которому рабочие и силовые машины, оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений, являющихся недвижимым имуществом, общество отнесло энергоустановку к объектам движимого имущества, исключив ее из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций . Налоговый орган с указанным выводом не согласился, и, рассматривая энергоустановку в качестве недвижимого имущества, отказал налогоплательщику в применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу, что электроустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств. Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019. Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2018 № 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций , что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к

договора инвестиционной деятельности от 18.10.2012 № 17/12 (с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2013 № 1, от 11.12.2015 № 2 и от 30.05.2015 № 3), заключенного с Департаментом экономического развития Воронежской области. Стоимость введенных основных средств по инвестиционному проекту на момент ввода в эксплуатацию производственных мощностей в 2013 году составила 4 289 765 558 рублей, из которых стоимость основных средств, приходящихся на движимое имущество, составила 3 167 200 217 рублей, стоимость основных средств, приходящихся на недвижимое имущество составила 1 122 565 341 рублей. Налоговая база по налогу на имущество организаций , определенная исходя из стоимости объектов недвижимости за 2013 год, составила 3 863 213 903 руб. Основанием доначисления налога на имущество организаций за 2014-2016 годы послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений статей 372, 380 Налогового кодекса и статьи 1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции закона от 29.11.2013 №171-ОЗ,

налоговым законом инвестиционные цели. Равным образом указанные правила исключают налоговую льготу для случаев, когда приобретение имущества обусловлено не инвестированием, которое поддерживает спрос на рынке, а, в первую очередь, переменами в структуре хозяйственных отношений, сопровождающими реорганизацию и ликвидацию юридических лиц. Таким образом, с 1 января 2015 года (даты вступления в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 в последней редакции и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) вновь было признано объектом налогообложения движимое имущество организаций , кроме включенного в первую и вторую амортизационные группы. Вследствие этого движимое имущество организаций, учтенное как основные средства за пределами двух указанных групп, снова стало налогооблагаемым, но условно, поскольку одновременно пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке льготы освободил от налогообложения все движимое имущество, которое организация приняла как основные средства на учет с 1 января 2013 года, и ограничил распространение указанной льготы на объекты, принятые на учет в результате реорганизации

на поощряемые налоговым законом инвестиционные цели. Равным образом указанные правила исключают налоговую льготу для случаев, когда приобретение имущества обусловлено не инвестированием, которое поддерживает спрос на рынке, а, в первую очередь, переменами в структуре хозяйственных отношений, сопровождающими реорганизацию и ликвидацию юридических лиц. С 1 января 2015 года (даты вступления в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 в последней редакции и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) вновь было признано объектом налогообложения движимое имущество организаций , кроме включенного в первую и вторую амортизационные группы. Вследствие этого движимое имущество организаций, учтенное как основные средства за пределами двух указанных групп, снова стало налогооблагаемым, но условно, поскольку одновременно пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке льготы освободил от налогообложения все движимое имущество, которое организация приняла как основные средства на учет с 1 января 2013 года, и ограничил распространение указанной льготы на объекты, принятые на учет в результате реорганизации

в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Исходя из правовой природы отношений, складывающихся между обществом и его участником, участник общества приобретает право на результаты деятельности (прибыль) общества (п. 1 ст. 8 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде ареста на недвижимое и движимое имущество организаций . ООО «ИВЕРС ЭКСПОРТ», ООО «АЛЬЯНС-ДК», ООО ПСК «СОЮЗ», ООО «МЕТРИА». Суд считает необходимым отметить, что ответчиками не представлено доказательств того, что в рамках ранее принятых обеспечительных мер у ответчиков выявлено и арестовано имущество, сопоставимое по стоимости с размером заявленных требований, и следовательно, дополнительно заявленные обеспечительные меры являются излишними. При этом суд разъясняет, что в соответствии с абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О

удовлетворения имущественных требований взыскателей. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества должника, которое отнесено к особо ценному имуществу, нарушают права и законные интересы Росавтодора. Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы, о том, что на момент ареста должником не были предоставлены документы, подтверждающие отнесение арестованного имущества к особо ценному имуществу Российской Федерации. Как следует из материалов дела, учреждение ведет реестр особо ценного движимого имущества организации . Судебный пристав-исполнитель обладал всей полнотой прав и имел возможность установить, что спорные транспортные средства отнесены к особо ценному движимому имуществу Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что Росавтодор не представил доказательств идентичности арестованного имущества и имущества переданного на праве оперативного управления учреждению, несостоятелен. В материалы дела представлен перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением (приложение № 110 к приказу Минтранса от 30.12.2011 №336) и документы инвентарного учета спорного имущества. Не

секретаре Виноградской А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации муниципального образования <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании необоснованным отказа № 47845.26 от 10.10.2012 г. администрации муниципального образования город Краснодар необоснованным, изменении вида разрешенного использования на земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес> с вида - «для временного размещения объекта движимого имущества (организации территории благоустройства)» на вид разрешенного использования - « для индивидуального жилищного строительства». Заявитель мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит, земельный участок площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> на котором расположен жилой дом. 27 сентября 2011 года Администрация муниципального образования город Краснодар передала ей за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов, прилегающий земельный участок, общей площадью 440 кв.м.,

учета и отчетности по вопросам реализации высвобождаемого движимого имущества. Согласно п. 1.7 приказа Спецстроя России от 13.03.2012 № 86 решение о реализации высвобождаемого движимого имущества организации принимает директор Спецстроя России или заместитель директора Спецстроя России, в соответствии с распределением обязанностей, на основании предложений и перечней имущества, представленных организациями при Спецстрое России, согласованных комиссией Спецстроя России, созданной приказом Спецстроя России. Согласно п. 1.8 приказа Спецстроя России от 13.03.2012 № 86 подготовка предложений по высвобождению движимого имущества организаций , а также выполнение принятых по таким предложениям Спецстроем России решений осуществляется организациями, в хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находится данное имущество. В связи с этим, на Организации возлагалось: определение состава высвобождаемого движимого имущества, подлежащего реализации; подготовка предложений уполномоченному органу о высвобождении движимого имущества с соответствующим комплектом документов, в том числе утвержденных начальником организации актов технического состояния имущества, оформленных по установленной форме, с указанием процента годности; организация работ и контроль за выполнением договоров