Движимое имущество от взаимозависимых лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей налога на имущество организаций, 21 442 рубля 62 копейки пеней и 75 219 рублей 40 копеек штрафа, и решение от 20.09.2016 № 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате начислено 75 501 рубль налога на имущество и 4 663 рубля 52 копейки пеней. Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, полученных от взаимозависимого лица (ООО «МАИ»). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.11.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении спора суды руководствовались

заявления предприятия не учли подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (действовавший до 01.01.2015), пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, применяемый с 01.01.2015 и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств получения предприятием от взаимозависимого лица имущества и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, поскольку судами фактические обстоятельства оспариваемого предприятием эпизода установлены в полном объеме, посчитал возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления предприятия в данной части. Обстоятельства дела

взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование суммой займа, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на предмет залога. Оснований для удовлетворения требований общества «ИНФИНИТИ Свечи» и ФИО2 о признании недействительными договора поручительства и договора залога движимого имущества судом не установлено. Учитывая состав участников общества «Агроремсервис» и общества «ИНФИНИТИ Свечи», суд пришел к выводу, что их участники ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, заинтересованными в заключении договоров поручительства и залога, их конечной целью было получение заемных средств от компании «Аттик», причинение ущерба обществу «ИНФИНИТИ Свечи» не доказано, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны компании «Аттик», компания «Аттик» и общество «ИНФИНИТИ Свечи» не являются взаимозависимыми лицами по смыслу положений статьи 45 Закона об обществах. Доводы заявителя повторяют позицию общества «ИНФИНИТИ Свечи» при рассмотрении дела, были предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не означает допущенной судами при рассмотрении

выводу об отсутствии в данном деле каких-либо неустранимых сомнений, неясностей, противоречий законодательства о налогах и сборах, которые подлежали бы истолкованию в пользу налогоплательщика. Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Основанием для доначисления сумм авансового платежа по налогу на имущество оспариваемым решением послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц и принятого к учету после 01.01.2013. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 данного

доход бюджета взыскана сумма задолженности по налогам, пени и штрафам, числящейся за ООО «РосанТрэйд» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26/2 от 18.01.2016 в размере 1 834 030 679 руб. 77 коп. Основанием для принятия обеспечительных мер, послужили подтвержденные доказательствами, установленным указанным судебным актом сведения о том, что ООО «Росан-МотоСпорт» принимает меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему движимого имущества, в том числе полученного от ООО «Росан Трэйд», с целью сокрытия его от взыскания, передав часть этого имущества другому взаимозависимому лицу - ООО «Техноэксперт», что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Инспекцией в материалы дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения об обеспечительных мерах представлены документы, свидетельствующие о том, что деятельность ООО «Росан-МотоСпорт» была переведена на ООО «СпортТехИмпорт». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет ООО «РосанМотоСпорт». Доводы Общества о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ были

с 01.01.2013 облагается налогом на имущество с 01.01.2015, при приобретении данного имущества у взаимозависимого лица в соответствии с положениями п.2 ст.105.1 НК РФ. Следовательно, данное транспортное средство, принятое на учет с 06.08.2015, будет являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015. Таким образом, ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в 2015 году занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 296 611, 09 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы по движимому имуществу, приобретенному у взаимозависимого лица (п. 25 ст. 381 НК РФ), в результате чего заявителем не уплачен налог на имущество организаций в сумме 6 526 руб. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их

налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2016 года налоговым органом установлено приобретение акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» основных средств у взаимозависимых лиц – ОАО «НЕФАЗ» (доля ПАО «КАМАЗ» 50%), ООО Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (доля ПАО «КАМАЗ» 99%), ЗАО «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ» (доля ПАО «КАМАЗ» 100%) и другие. Оценивая обстоятельства дела, суд признает правомерными выводы налогового органа о том, что в рассматриваемый период налогоплательщиком приобретены основные средства у взаимозависимых лиц, движимое имущество, приобретенное акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» у взаимозависимых лиц , принятое на учет с 01.01.2013г., является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015г. С учетом изложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку движимое имущество, приобретенное АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у взаимозависимого лица, принятое на учет с 01.01.2013, является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015. При

«НАК «Азот»). Из буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация, принявшая на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в результате передачи, включая приобретение, имущества от взаимозависимого лица, не может воспользоваться правом на освобождение данных объектов от налогообложения на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ. При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в пункте 25 статьи 381 НК РФ не содержится. На отсутствие в пункте 25 статьи 381 НК РФ каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2018 № 310-КГ18-1913 (дело № А08-593/2017). В рассматриваемом случае приобретенное обществом у взаимозависимых лиц ООО «Новомосковск-ремстройсервис», ООО «Невинномысск-ремстройсервис» и АО «Березниковский механический завод» оборудование является движимым имуществом, принятым на учет с 01.01.2013,

по кредитным обязательствам более 650 млн. рублей (271 млн. рублей Банку ВТБ (ПАО), 180 млн. рублей поставщикам и т.д.). ООО «МПЗ «Телец» арендует движимое и недвижимое имущество у учредителей - ответчиков по делу. Истец приобрел <данные изъяты>% уставного капитала ООО «МПЗ «Телец» и инвестировал в третье лицо путем оплаты кредиторской задолженности за предприятие. ООО «Сатурн-Р», как взаимозависимым лицом к истцу, предоставлен кредит ООО «МПЗ «Телец» на сумму 150 млн. рублей. Истец приобрел у ответчиков дебиторскую задолженность к ООО «МПЗ «Телец». Инвестирование истцом в предприятие (как единый комплекс) без основных средств производства не представляет коммерческой привлекательности и возможности возврата вложенных денежных средств. При данных сложившихся условиях был заключено данное кредитное соглашение. Ответчики продолжают работать на предприятии и занимаются процессами производства, поставки и сбыта через сеть магазинов взаимозависимых лиц . Истец уведомил своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» о досрочном возврате кредита, процентов и пени в связи исполнением обязательств по погашению

Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Таким образом, налоговый орган полагал, что в целях уклонения от уплаты налогов Общество использует схему, направленную на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. В этих целях, руководителем Общества ФИО9 создается видимость отчуждения имущества в адрес подконтрольных и взаимозависимых ему лиц по должностному положению, которые связаны между собой близкими родственными связями. В связи с вышеуказанным представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых

(предыдущего) собственника ФИО2 ЕД. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 4 квартал 2012г,. представленной ФИО2 ИД ранее в ходе выездной налоговой проверки, спорные транспортные средства числятся на основных средствах счета 01. Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган взаимозависимым лицом ФИО2 ЕД ИНН <***> уточненной налоговой декларации по налогу па имущество организаций за 2012г. (рег.№) у передающей стороны (взаимозависимого лица) данные объекты облагались налогом на имущество. Ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц , толкуется в контексте целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении. Предусмотренное ограничение права на применение налоговой льготы распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами приводят к выводу из-под налогообложения ОС, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата приобретенных транспортных средств в размере 154 649 788,00 рублей Обществом не производилась, вместо этого, между Обществом и ООО ПКФ АЛБЯНC ЕД осуществлен взаимозачет. С учетом установленных обстоятельств право на получение льготы