Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность следующих объектов: противопожарный водопровод склада генподрядчика от магистрали до здания конторы (протяженность 75 м) по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6: жилой дом (административное здание) по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 1а; гаражи (16 штук) во дворе жилых домов на пересечении улиц, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 14, ул. Трубникова, д. 9, в том числе гараж 1, гараж 2, гараж 3, гараж 4, гараж 5, гараж 6, гараж 7, гараж 8, гараж 9, гараж 10, гараж 11, гараж 12, гараж 13, гараж 14, гараж 15, гараж 16; тротуары асфальтовые по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 21; площадь у дома культуры "Энергетик" по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д.
земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на основании договоров аренды, заключенных с товариществом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы со ссылкой на нахождение торгового объекта на придомовой территории и нарушении в связи с этим требований действующего законодательства, по существу направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств нахождения спорного объекта не на территории дворажилогодома , а на участке вдоль пр. Ленина – с торцевой стороны многоквартирного жилого дома. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
области № А41-51287/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «ОтАдоЯ» (далее – общество «ОтАдоЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Альпико Групп» (далее – общество «Альпико Групп») по воспроизведению и переработке изобразительных произведений, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 12 003 754, 36 руб., а также к администрации поселения Сосенское (далее – администрация) об изъятии и уничтожении контрафактных изделий, установленных во дворе жилого дома . Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменено, требования общества «ОтАдоЯ» в отношении общества «Альпико Групп» удовлетворены; в удовлетворении требований общества «ОтАдоЯ» к администрации отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе общество
связи с чем, не является надлежащим доказательством наличия прав Российской Федерации на спорное помещение. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 указал на то, что согласно сведения технического паспорта цокольного этажа жилого дома в котором расположено спорное помещение по состоянию на 1978 год также не содержат сведений об отнесении указанного помещения г объекту гражданской обороны, кроме того согласно проекту цокольного этажа МХК РСФСР Главпроект Примкрайпроект, из убежища имелся еще один отдельный выход во внутренний двор жилого дома , следовательно с учетом указания в инвентарных паспортах защитного сооружения на наличие двух выходов из убежища спорное помещение не могло предназначаться для организации входа/выхода из убежища. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт сослался на заключение эксперта ФИО6 от 14.06.2016, которое, по мнению предпринимателя, опровергает вывод суда о том, что спорное помещение изначально являлось коридором объекта гражданской обороны, а выход с цокольного этажа на Океанский проспект был обустроен в 1997 году, поскольку согласно данному
ООО «Восход» 05.03.2013 (то есть после проведения публичных слушаний и подготовки протокола) направлялись расчеты по инсоляции и машиноместам, информация по парковкам, что подтверждается представленной заявителем распечаткой скриншота электронной почты (том 2 л.д. 74), то есть по всем вопросам, указанным по результатам проведенных публичных слушаний. Также в ходе судебного рассмотрения заявитель представил проектную документацию «Реконструкция торгового комплекса «Восход» по улице Революционная, дом 20 в городе Тольятти», в которой указывается на наличие пешеходного прохода во двор жилого дома и доступа во двор. Суд также исходил из того, что экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, подтверждает, что представленные в проектной документации расчеты обосновывают достаточность ширины санитарно-защитной зоны для торгового центра ООО «Восход» по ул. Революционной, дом 20 в г. Тольятти. В материалы дела при новом рассмотрении представлено дополнение к проекту обоснования СЗЗ торгового комплекса «Восход» по ул. Революционной, дом 20 в г. Тольятти,
типам «ресторан», «кафе», и предприятиях торговли, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома. Как установлено судом, основанием для отказа в переоформлении лицензии послужило установление факта организации входа для покупателя в магазин «Элис», расположенного в многоквартирном доме, со стороны двора многоквартирного дома. По мнению же заявителя, входная группа помещения расположена с торца многоквартирного жилого дома и выходит на автомобильный проезд местного значения без выхода во двор жилого дома . В обоснование своих доводов Общество ссылается на экспертное заключение №108-08/20, составленное по результатам независимой экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Трио», к которому заявитель обратился самостоятельно с целью выяснения вопроса выхода входной группы помещения во двор жилого дома. Доводы Общества о том, что входная группа помещения не выходит во двор жилого дома, правомерно отклонены судом по следующим основаниям. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном
2008 года М123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Генеральная планировка выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности» (Лист 8 раздела «Реконструкция торгового комплекса «Восход» по улице Революционная дом 20 в городе Тольятти 1/11-01.2010-ПБ»). Указанный в протоколе довод о том, что застройка повлечет неблагоприятные условия жизнедеятельности людей, а именно, затруднит выход к остановкам общественного транспорта, также опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства. Проектная документация указывает на наличие пешеходного прохода во двор жилого дома и разработана с соблюдением необходимых мер передвижения пешеходов. Схема площадки при производстве строительно-монтажных работ подтверждает наличие пешеходного прохода и тем самым доступа во двор; Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, подтверждает, что представленные в проектной документации расчеты обосновывают достаточность ширины санитарно-защитной зоны для торгового центра ООО «Восход» по ул. Революционной, дом 20 в г. Тольятти. Источники электромагнитных и радиационных излучений на территории объекта отсутствуют,
к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание гаража, установил: ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Администрации) о признании права собственности на нежилое здание гаража. В обоснование своих требований истец указывает, что является членом ГСК «65 Темп». В пользовании у истца находится гараж № общей площадью 5,5 кв.м., расположенный в ГСК «65 Темп» по адресу: <...> двор жилого дома №6. Взнос истцом полностью выплачен. В настоящее время истец желает в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данный гараж, однако в связи с отсутствием документов о вводе гаража в эксплуатацию оформить право собственности не представляется возможным. Данное нежилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на нежилое здание гаража № общей площадью 5,5 кв.м, в составе:
дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просят восстановить положение прав собственников на земельный участок, существовавшее до нарушения права и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ими земельным участком, путем установления запрета стоянки автомобиля ответчиков во дворе жилого дома по <адрес> и передщ выездом во двор жилого дома по <адрес>; запертить ответчикам заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию парикмахерских услуг в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям искового заявления. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без перевода данного помещения в нежилое и соответствующего разрешения. Кроме того, ответчиками осуществляется стоянка, принадлежащего им автомобиля перед въездом во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по
секретаре судебного заседания Губиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнить работы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12.01.2012, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Лукинских к ФИО2 о возложении обязанности по осуществлению работ по монтажу и установке водостоков и снегоудерживающих устройств на части крыши дома № 93, направленной во двор жилого дома № 91-2, отказать. Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности выполнить работы. В обоснование исковых требований указала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 08.12.2010 на нее возложена обязанность предоставить ФИО2 доступ на принадлежащий ей земельный участок по ул. , 91 в г. Шадринске Курганской области для осуществления работ по монтажу и установке водостоков и снегоудерживающих устройств на части крыши
Санкт-Петербург 16 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Птоховой З.Ю. судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В. при секретаре Красильникове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АГГ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1968/2015 по иску АГГ к Товариществу собственников жилья «М» об обязании предоставить место для парковки, обязании не чинить препятствия во въезде во двор жилого дома . Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца АГГ – АГТ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: АГГ обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «М» об обязании предоставить место для парковки, обязании не чинить препятствия во въезде во двор жилого дома. В обоснование требований указал, что <дата> создано ТСЖ «М», которое в 2010 году огородило металлическим забором земельный участок, на котором
исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу................, ФИО1 в соответствии с нормативными требованиями следующим путем: - оклеить стекло окна принадлежащей ему части жилого дома по адресу: ................, выходящего во двор жилого дома по адресу: г................, светопропускающей непросматриваемой пленкой; - установить на окне принадлежащей ему части жилого дома по адресу: ................, выходящем во двор жилого дома по адресу: ................, металлическую решетку. На ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу: ................, ФИО1 в соответствии с нормативными требованиями следующим путем: - оклеить стекло окна принадлежащей им части жилого дома по адресу: ................, выходящего во двор жилого дома по
