каждый факт невыполнения обязанностей по своевременной уплате лизинговых платежей. Всего лизингодателем начислено штрафов на сумму 165 000 руб. и данная сумма судами также включена в расчет сальдо. По мнению суда округа, фактически обществом «Соби-Лизинг» применена двойнаямераответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей), что является недопустимым. Одновременно суд округа признал, что договорная неустойка, начисленная за просрочку в уплате лизинговых платежей за период после дня расторжения договоров лизинга, не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, сославшись в обоснование этого вывода на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств » (далее – Постановление №7). Между тем судами не учтено следующее. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается
постановление апелляционной инстанции, взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 474 153 руб. 32 коп. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что невозможно применение двойноймерыответственности за неуплату лизинговых платежей. Договором предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 15 000 рублей (пункт 9.2.5), а также уплата неустойки в соответствие со статьей 395 ГК РФ в размере 0,05% за день неуплаты (18,5 % годовых) от суммы лизингового платежа (пункт 9.2.). Кассационный суд исходил из того, что штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. На основании изложенного суд кассационной инстанции не включил сумму штрафов в расчет сальдо встречных обязательств , поскольку в качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора: просрочка внесения лизинговых платежей, для
платежей, 2 170 000 штрафа и обратил взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., дом 66, литер А, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:14:0007519:3799, площадью 111,2 кв.м, способ реализации: продажа с публичных торгов; начальная продажная цена объекта: 25 500 000 руб. Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 154 500 руб. государственной пошлины. В апелляционной жалобе предприниматель полагала, что пунктами 7.3 и 7.6.1 договора установлена двойная мера ответственности за нарушение обязательства по внесению очередных платежей и иных платежей по договору, поскольку основания для взыскания штрафа и пени совпадают. Заявитель жалобы отметил, что при внесении первого платежа предпринимателя нельзя признавать отказавшимся от договора, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Предприниматель возразил против обращения взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции неправомерно, по мнению подателя жалобы, удовлетворил требование о взыскании платежей, срок которых не наступил. Предприниматель полагала, что неустойка подлежит снижению до
допущенного Обществом нарушения не представлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения, апелляционный суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней до 3 572 241 руб. 30 коп. При этом оснований для взимания с Общества штрафа по пункту 7.6 договора за нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, апелляционный суд не усматривает, поскольку из содержания пункта 7.3 и 7.6 договора следует, что договором установлена двойная мера ответственности за нарушение обязательства по внесению очередных платежей. Учитывая, что основной долг полностью погашен Ответчик, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от
на основании ст. 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» и Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» в пользу истца. Судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора и процентов по коммерческому кредиту, начисленных в соответствии с п. 4.6 договора № 1394/06-12 от 20.06.2012. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с этим применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара , был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен , так как обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного
процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта. При этом судами отмечено, что основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов. Вместе с тем, законодателем не установлена двойная мера ответственности за нарушение обязательства . Поскольку судом установлено начисление неустойки в размере 0,01% от не перечисленной суммы основного долга в размере 478 992 рубля 15 копеек за каждый день просрочки за период с 30.08.2016 по день фактической выплаты суммы долга, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о применение ответственности в виде компенсации при неисполнении судебного акта в виде компенсации за неисполнение ответчиком решения суда в течение семи календарных дней с момента его
договора за каждый день просрочки составляет 571200 х (0.02/100)х218=24904 руб. 32 коп. С данным расчетом суд соглашается, расчет является арифметически и математически правильным, соответствует условиям договора. Требования о взыскании неустойки по договору также подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30054 руб. 51 коп. за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотренная двойная мера ответственности за нарушение обязательства , в данном случае к возникшим правоотношениям, применяется договорная неустойка. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ истец доказательств, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, не представил. В этой части требования также не подлежат удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением иска ФИО2, освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать 9161 руб. 04
сумму задолженности в размере 1 719 437,50 руб., неустойку по договору поставки за период с 31.10.2016 года по 13.09.2017 года в размере 380 987,20 руб.; с ФИО1 - неустойку по договору поручительства за 302 дня просрочки по 13.08.2017 года в размере 530 372,40 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскание двух видов неустоек является неправомерным, поскольку к ней применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства . Кроме того, указывает, что на момент заключения договора поручительства являлась работником ООО «МеталлСтройКомплект», в настоящее время в трудовых отношениях с указанной организацией не состоит, в связи с чем, не может повлиять на надлежащее исполнение ООО «МеталлСтройКомплект» принятых обязательств по оплате образовавшейся задолженности. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Мечел-Сервис» - ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика
в размере 35 828,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274,84 руб. Дополнительным решением от 12.05.2020 с ФИО1 в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 130,80 руб. Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части взыскания задолженности по процентам в размере 22 000 руб. и пени за просрочку в размере 2828,07 руб., полагая, что судом применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства , и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании процентов за просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В жалобе апеллянт также указывает на то, что КПК «Русский Лес» не является непосредственным кредитором ответчика, уведомление об уступке права требования она не получала. В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель заинтересованного лица
............. руб.............. коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга; ............. руб. ............. коп. – штрафные проценты (неустойка). Всего на общую сумму ............. руб.............. коп. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом ............. руб. ............. коп.- пени, как пояснил представитель истца, процентов, начисленных на просроченную основную задолженность. Взыскание данных процентов как мера ответственности за неисполнения обязательства, договором не предусмотрено. Кроме того, в случае взыскания указанного штрафа, фактически будет применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства , что действующим законодательством не предусмотрено. Как следует из материалов дела, кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если
пользование кредитом; ............. руб.............. коп. – пени по погашению суммы задолженности по кредиту; ............. руб.............. коп. – пени по уплате процентов за пользование кредитом – на общую сумму ............. руб.............. коп. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом ............. руб. ............. коп. – проценты по просроченному кредиту. Взыскание данных процентов как мера ответственности за неисполнения обязательства, договором не предусмотрена. Кроме того, в случае взыскания указанного штрафа, фактически будет применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства , что действующим законодательством не предусмотрено. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная в размере ............. руб.............. коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк»
