первой и апелляционной инстанций, предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 03.12.2019 № 3/АА нежилого помещения. В соответствии с пунктом 2.3 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды (подпункт 2.3.3). При этом согласно пункту 2.4 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3 арендатор выплачивает арендодателю неустойку, равную двойной сумме арендной платы. В частности, исходя из условий пункта 2.4 договора аренды, неустойка в размере двойной суммы арендной платы подлежит уплате арендатором в случае досрочного расторжения этого договора по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3. В свою очередь пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды. Из содержания приведенных условий договора следует, что данная неустойка подлежит уплате в случае расторжения договора по требованию арендодателя, произошедшего
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской, пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору надлежаще подтвержден, штрафная неустойка за такие нарушения предусмотрена условиями договора. При этом судом снижен размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России. Судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку заявленное требование касается не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки , в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности. Сам по себе факт безвозмездного устранения недостатков выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 7.6 договора, не является препятствием для удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки при наличии на то законных оснований и всех необходимых
000 рублей с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Фонд Нововолково» и общества «Капитал проект» отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Русское молоко» отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Русское молоко» и общества «Фонд Нововолково» в пользу общества «Строй групп-МСК» солидарно взыскана двойная сумма задатка в размере 44 310 000 рублей и неустойка в размере 1 714 215 рублей за период с 16.12.2017 по 06.02.2018 и до даты фактического исполнения денежного обязательства в пользу истца по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44 310 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-131856/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» ( г.Москва) к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (Московская обл., г. Коломна) о взыскании 43 469 696 рублей 83 копеек задолженности, неустойки , третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (г.Москва), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (г.Москва) и по встречному иску о признании лицензионного договора незаключенным установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация
сторонами стоимость данного вида работ не была согласована. Несмотря на то, что производство экспертизы входило в обязанности подрядчика (что сторонами не оспорено), оплата работ в данной части ответчику не планировалась и не производилась, обратное истцом не доказано. Учитывая, что стоимость выполнения 10-го этапа сторонами не согласована, основания для начисления неустойки по данному этапу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что, при подобном начислении неустойки, по своей сути, заказчиком начислена двойная неустойка : сначала от стоимости 9-го этапа, а затем от всей цены контракта. Тогда как действующим законодательством применение мер двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства не предусмотрено. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета начисления неустойки на части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается двойная компенсация. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит
со стороны должника, должник отрицал факт получения данных товарно-материальных ценностей; не доказан факт получения товара должником; договоры, заключенные между должником и ООО «Уралстрой-2015, не были исследованы судом; при включении требования кредитора в реестр должник должен будет произвести двойную оплату за одни и те же товары; оплата части долга произведена должником по иным товарным накладным, которые были подписаны уполномоченными лицами и не оспаривались; расчет неустойки в размере 227 728 руб. 43 коп. неправомерен, поскольку начислена двойная неустойка . Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что соглашение о признании долга является доказательством и рассматривается в совокупности с первичными документами, факт поставки по накладным и наличие задолженности размере 1 923 349 руб. 31 коп. подтверждены материалами дела, получение товара работниками третьего лица не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие у работника покупателя или работника
период с 21.03.2018 по 30.06.2019, также неустойки на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности. Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 01.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; сверка расчетов между сторонами не производилась, двойная неустойка нарушает права ответчика. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 15.09.2004 № 2693.036.1 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, установленный договором. Порядок расчетов
требований сторон. По итогам зачета с ООО «Инжстрой» в пользу ООО «Северо-Западная Строительная компания» взыскано 2.871.853 руб. 98 коп. неустойки и 30.183 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.05.2023 отменить в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции неправомерно взыскана двойная неустойка , полагает, что заключая дополнительное соглашение, стороны изменили общий срок выполнения работ по Договору и общую стоимость, однако истец рассчитывает неустойку отдельно и по дополнительному соглашению, и по Договору. В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки по первоначальному иску. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть
Какой-либо неясности в приведенном договорном условии, возможности его иного истолкования суды не усмотрели. Толкование условий договора относится к установлению фактических обстоятельств дела, находится в пределах дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего и согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не могут быть приняты доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств. Доводы жалобы о том, что обществом применяется двойная мера ответственности ( двойная неустойка ) за одно и то же нарушение, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Предоставление денежных средств на условиях их последующего возврата за плату, устанавливаемую в виде процентов, в том числе путем коммерческого кредитования, когда плата начисляется за пользование денежными средствами, предоставленными в виде аванса либо предварительной оплаты, или денежными средствами, удерживаемыми на время отсрочки либо рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, не запрещено действующим
(пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям. Двойная неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Двойная
ДД.ММ.ГГГГ, считает, что размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем, подлежит уменьшению с применением ст.333 ГК РФ до . Требования истицы о компенсации морального вреда также считает завышенными, полагает возможным удовлетворение требований истицы в этой части в размере Кроме этого, представитель ответчика пояснил суду, что истица является участником долевого строительства жилого дома с момента заключения договора уступки права требования, а не с момента заключения договора между ответчиком и , в связи с чем, двойная неустойка , предусмотренная законом №214 не может быть применена, двойная неустойка может быть применена с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИнСК «Дмитров-Строй» (застройщик) (ответчик по делу) и заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с которым застройщик ООО ИнСК «Дмитров-Строй» в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечивает строительство дома -190-квартирный, 10-этажный, 4-секционный
329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разрешая требования о взыскании неустойки и повышенных процентов за пользование займом, суд приходит выводу о том, что они являются разновидностями неустойки. Следовательно, договором займа предусмотрена двойная неустойка . Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты> в год со дня следующим за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно и <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты> в год, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения. Кроме того, в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> (п.п. 3.2-3.4). Судом установлено, что ответчик ФИО1
судьи Иваничева В.В., при секретаре Гавриловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и двойной неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и двойной неустойки, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме 40 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 40 000 рублей двойная неустойка предусмотренная условиями расписки, а также взыскать сумму госпошлины в размере 2 600 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разрешая требования о взыскании суммы неустойки и повышенных процентов за пользование займом, суд приходит выводу о том, что они являются разновидностями неустойки. Следовательно, договором займа предусмотрена двойная неустойка . Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов из расчета <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты> в год со дня следующим за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно и <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты> в год, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения, в случае не уплаты суммы займа в полном объеме и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> (п.п. 3.2-3.4). Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя условия
